Решение по делу № 1-10/2019 от 14.02.2019

             дело №1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                     пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Самоукина А.В.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Самоукина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, продленный на 1 месяц постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

    Приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ САмоукин А.В. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра приговор изменен: Самоукин А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, исключено назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Самоукин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Самоукин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, лежавшего под матрасом кровати в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Самоукин А.В. в судебном заседании сначала вину в краже денег не признал, пояснил, что действительно с ФИО1 заходили к Потерпевший №1, где он почистил снег, после уборки выпили, Потерпевший №1 вытащил из кармана деньги и заплатил ему <данные изъяты>, после чего они ушли. В магазине рассчитывался своими деньгами. Явку с повинной писал под диктовку, вину признал, потому что ему обещали помочь выплатить гражданский иск и что ему дадут условный срок.

Впоследствии в судебном заседании явку с повинной и гражданский иск подсудимый признал, пояснил, что когда находились у Потерпевший №1 через зеркало увидел, как Потерпевший №1 достает деньги из-под матраса, затем под предлогом поставить рюмки на место, зашел в зальную комнату, достал из-под матраса кошелек, взял деньги и положил их в джинсы, когда вышел из дома, переложил в карман куртки. ФИО1 о краже денег ничего не говорил.

Хотя подсудимый, пытаясь уйти от действительно им содеянного, давал в ходе судебного заседания противоречивые показания, вина его в совершении кражи денег полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

          Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приходит к нему иногда помочь убраться в доме, в тот день она пришла с Самоукиным А.В. и он предложил ему убрать снег. После уборки он накрыл им стол, поставил водки. После того, как они поели, отдал за работу <данные изъяты>. Подсудимый видел через зеркало как он доставал деньги из кошелька. Когда понадобились деньги, обнаружил пропажу кошелька, рассказал о краже денег ФИО3, которая тоже приходит иногда убираться, она сообщила в полицию.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему домой пришла ФИО1 с ранее незнакомым Потерпевший №1 мужчиной, которого ФИО1 звала Самоукин А.. ФИО1 предложила Потерпевший №1 помыть полы в доме, а Самоукин А. – убрать снег во дворе хозяйства. Иногда ФИО1 приходила к нему и помогала по хозяйству, за что Потерпевший №1 платил ей деньги, или же давал водку. После того, как ФИО1 и Самоукин А. закончили уборку, Потерпевший №1 позвал их обоих на кухню и предложил им выпить водку, на что они согласились. Они оба сели за столом на кухне, а Потерпевший №1 направился в зал дома, чтобы отдать им <данные изъяты> за выполненную ими работу. В левом углу, при входе стоит деревянная кровать, под матрасом которой, в черном кошельке, Потерпевший №1 хранил деньги. В данном кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть, 10 купюр достоинством по <данные изъяты>. Данные денежные средства он копил и планировал потратить на новые зубные протезы. Также, в этом кошельке находились мелкие купюры достоинством по <данные изъяты>, сколько именно, он не помнит. Он взял <данные изъяты>, 2 купюры достоинством по <данные изъяты>, для того, чтобы отдать их Самоукин А. за выполненную им работу. <данные изъяты>, находившиеся в кошельке, он не трогал. При этом кошелек он положил обратно под матрас вышеуказанной кровати. После этого, Потерпевший №1 отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> Самоукин А.. В это время Самоукин А. и ФИО1 распивали водку, при этом, Потерпевший №1 с ними водку не употреблял. Спустя некоторое время, Самоукин А. решил отнести рюмки в зал дома и убрать в сервант. Самоукин А. взял их и отнес в зал, а Потерпевший №1 с Гульфией остались на кухне. За Самоукин А. Потерпевший №1 не следил. Через некоторое время, примерно в 14:00 часов, они решили уйти, Потерпевший №1 проводил их до ворот хозяйства и запер ворота изнутри. Находясь дома, примерно через 2-3 часа после их ухода, Потерпевший №1 зашел в зал и обратил внимание, что рюмки стоят не на серванте, а сбоку, около кровати, на тумбочке. Он сразу же заподозрил что-то неладное. Подняв матрас увидел, что кошелька на месте нет. Затем, он приподнял подушку и увидел там свой кошелек. Но он точно помнит, что кошелек оставлял под матрасом, а не под подушкой. Открыв кошелек, обнаружил пропажу денег. Он сразу же подумал, что деньги похитил Самоукин А., так как он заходил в зал дома, чтобы поставить рюмки на сервант. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 8:00 часов, Самоукин А. пришел к Потерпевший №1 домой, но он его не пустил. Он сказал ему, чтобы Самоукин А. вернул ему деньги, которые он украл, на что Самоукин А. сказал, что это не он украл, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, часов в <данные изъяты>, Потерпевший №1 стоял около дома и встретил свою знакомую Альфию Нуретдинову. Он ей рассказал обо всем случившемся. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Сам он о краже сообщать не стал, так как не хотел связываться с Гульфией и Самоукин А., поскольку они оба являются судимыми и он их опасается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью, действительно Самоукин А.В. отлучался, чтобы поставить рюмки в сервант, позже увидев, что рюмки стоят не в серванте, потерпевший, заподозрив неладное, решил проверить, на месте ли деньги.

    С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля ФИО1, которая суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ пришли к Потерпевший №1 убираться. Она убралась в доме, Самоукин А.В. убрал снег, после чего потерпевший накрыл стол, поставил выпить, за уборку снега отдал Самоукину А.В. <данные изъяты>. Когда кушали, Самоукин А.В. на 5-7 минут заходил в другую комнату. Затем они ушли, зашли в магазин «Юмарт», купили продукты и спиртное, Самоукин А.В. сказал, что у него есть деньги и что ФИО1 может купить все, что хочет. Расплачиваясь за продукты, достал из кармана <данные изъяты>, на вопрос, откуда деньги, сказал, что потом расскажет. Затем пошли к ней на квартиру, распили спиртное. Подсудимый рассказал, что взял у Потерпевший №1 деньги, точно не помнит, вроде <данные изъяты>, деньги ей не показывал. До прихода к Потерпевший №1 у подсудимого денег не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Юмарт», точную дату не помнит, в магазин заходили Самоукин и ФИО1 просили в долг сигареты, она отказала. Ближе к обеду они опять зашли, набрали продуктов, спиртное, Самоукин А.В. расплатился купюрой номиналом <данные изъяты>, других денег не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В первой половине дня в магазин зашли Шагиева Гульфия и Самоукин Самоукин А. и попросили в долг одну пачку сигарет. Услышав отрицательный ответ, ушли. Спустя некоторое время, во второй половине дня, около <данные изъяты> часов, в магазин снова зашли Шагиева Гульфия и Самоукин Самоукин А.. Зайдя в магазин, Гульфия начала набирать продукты, а также алкогольные напитки. После чего, Самоукин А. расплатился за купленный ими товар. ФИО2 видела в руках Самоукин А. купюры номиналом <данные изъяты>, которые он достал из кармана куртки. У Самоукин А. денежные средства были больше одной купюры.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Свидетель ФИО3 суду показала, точную дату не помнит, встретила Потерпевший №1, который рассказал, что к нему приходили мужчина и женщина, после их ухода пропали деньги, после этого она позвонила в дежурную часть и участковому.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, она проходила мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Увидев ФИО3, Потерпевший №1 позвал ее к себе и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени Гульфия и мужчина по имени Самоукин А. убирались у него дома и в этот день кто-то из них украл у него деньги в сумме <данные изъяты>. Он пояснил, что кроме них эти деньги никто взять не мог, так как никто больше в дом не заходил. После этого, ФИО3 решила позвонить в полицию и рассказать о случившемся, так как сам Потерпевший №1 не хотел сообщать об этом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Кроме этого, виновность подсудимого Самоукина А.В. подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самоукин А.В. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дом Потерпевший №1 расположен по адресу <адрес> и при осмотре дома под матрасом кровати в зале был обнаружен кошелек, в котором не было денег. При осмотре денег не обнаружено                                                          (т. 1 л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Самоукина А.В. доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенных судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, имеющиеся незначительные противоречия не существенны, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

                  С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Самоукина А.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершил тайно. С учетом имущественного положения потерпевшего суд признает причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> значительным, поскольку он составляет существенную часть среднемесячного дохода потерпевшего и является для него значимым.

Действия подсудимого Самоукина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

                                                                В частности, Самоукин А.В. со стороны УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и со стороны Исполкома по месту жительства характеризуется отрицательно, с места лишения свободы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 98, 101, 102), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать.

Нахождение Самоукина А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается и самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им преступления, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях Самоукина А.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Поскольку Самоукин А.В., будучи судимым за совершение преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

                                                                Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Самоукина А.В. рецидива преступлений.

                                                                В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Самоукиным А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

                                                                Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

                                                                При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, оснований для назначения Самоукину А.В. штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие, по мнению суда, для подсудимого недостаточно.

                                                                С учетом имущественного и социального положения подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить Самоукину А.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у Самоукина А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Самоукину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Самоукина А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый Самоукин А.В., который исковые требования признал, поэтому требование о возмещении ущерба к нему является обоснованным и законным, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и подлежит возмещению с Самоукина А.В.

                                                                Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самоукина Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Самоукину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Самоукину А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Самоукину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Самоукина Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Самоукин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Самоукин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                        Миндубаев М.Н.