Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2012 от 26.09.2012

№ 12-162/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики                                    24 октября 2012 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В., при секретаре Ярмощук А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При рассмотрении дела Ф.А.А. вину не признал, пояснил, что совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> но на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» не установлен, кроме того, он на тот момент не заметил, что в указанном месте имеется сплошная линия дорожной разметки, так как в указанном месте из-за плохого дорожного полотна сплошная линия дорожной разметки плохо просматривается.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.А.А. подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал о допущенных, по его мнению, при производстве по делу нарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в трактовке нарушения правил дорожного движения, неверно указано о нарушении им п. 11.4 ПДД РФ, поскольку им было совершено опережение тихоходного грузового автомобиля без создания помех участникам дорожного движения на участке дороги с видимостью более 300 метров при отсутствии сплошной линии разметки и шириной проезжей части 10 метров. Кроме того, в нем не указано об изъятии водительского удостоверения, понятые при этом не приглашались, свидетели также не указаны. В схему места совершения правонарушения внесены исправления, копия указанной схемы ему предоставлена не была. Кроме того она составлена без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, без привязки к местности. Место совершения правонарушения установлено неверно, поскольку из предоставленной дислокации дорожных знаков следует, что оно совершено не на <адрес> километре. Показания свидетеля ФИО1 вызывают сомнения, поскольку опровергаются материалами дела. Просит признать указанные доказательства недопустимыми, а постановление отменить.

В судебном заседании Ф.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.А.А., нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.А.А. совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Ф.А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 - водителя транспортного средства, которое обогнал Ф.А.А., данными как на месте правонарушения, так и в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС Юрлова А.Н., находившегося в патрульном автомобиле в момент совершения Ф.А.А. правонарушения и составившего схему места его совершения.

Указанные доказательства, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на основании них судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ф.А.А. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу и имеющимся в них противоречиям судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выразившиеся в не решении вопроса об изъятом водительском удостоверении судом признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона. Изъятие водительского удостоверения регламентируется ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой водительское удостоверение изымается при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, взамен выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. Как следует из представленных материалов, нормы закона сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, были соблюдены, так как в протоколе имеется отметка о выдаче и получении Ф.А.А. временного разрешения серии <адрес>, которое не могло быть выдано без изъятия у последнего водительское удостоверения. Изъятое у Ф.А.А. водительское удостоверение не относится к вещам, явившимся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении, а потому положения ч.1 и ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ к нему не применимы. Отсутствие записи о свидетелях правонарушения в протоколе об административном правонарушении не влечет за собой возможности в дальнейшем вызвать свидетелей, если таковые имелись в момент совершения правонарушения, что и было сделано в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места правонарушения имеются исправления в трактовке нарушения правил дорожного движения в части написания «в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», также являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные неточности признаны мировым судьей несущественными, они были восполнены при рассмотрении дела по существу путем допроса лица, составившего схему административного правонарушения, свидетеля ФИО1 Нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при вынесении обжалуемого постановления Ф.А.А. не учитывалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся неверные сведения о месте правонарушения. Согласно представленной по запросу суда копии дислокации дорожных знаков и схем разметки на 276<адрес> и не оспаривалось Ф.А.А., обгон автомобиля марки <данные изъяты> Ф.А.А. осуществлен между <адрес> километрами указанной автодороги, то есть на <адрес> километре, с учетом того, что исчисление расстояния начинается с нулевого километра.

Доводы Ф.А.А. о том, что п. 11.4 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку им было совершено опережение тихоходного грузового автомобиля без создания помех участникам дорожного движения на участке дороги с видимостью более 300 метров при отсутствии сплошной линии разметки и шириной проезжей части 10 метров, также опровергается как материалами дела, так и показаниями допрошенных лиц. С момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Ф.А.А. не оспаривал факт выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Его доводы сводились к тому, что обгон в указанном месте был разрешен в связи с отсутствием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствием сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах приходу к выводу, что доводы жалобы о том, что Ф.А.А. было совершено опережение транспортного средства, а не обгон, являются защитной позицией, даны им с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Если даже принять во внимание доводы заявителя об отсутствии в месте совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.1, что опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, а также предоставленной копией дислокации дорожных знаков и схем разметки, то Ф.А.А. следовало руководствоваться положением Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах и при наличии дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», действие которого распространялось на место совершения Ф.А.А. обгона, им был нарушен пункт 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом действия Ф.А.А. квалифицированы правильно.

При назначении Ф.А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Ф.А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>