Решения по делу № 2-2757/2019 ~ М-2330/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2757/2019                                                               18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малышевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малышева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), Волконитину А.А., Ксенжику К.В. о взыскании с ООО «Престиж» компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб., с Волконитина А.А. - материального ущерба в размере 64 262 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с Ксенжика К.В. - компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 15 час. 45 мин. на <***> региональной автодороги ..., напротив ..., в ..., водитель Зубарев А.А., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, в составе с прицепом <***>, г/н <№>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд в кювет. При этом, водитель автобуса <***>, г/н <№>, Ксенжик В.В. во избежание дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) применил экстренное торможение, в результате чего истец упала, получив при падении телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП истец находилась при исполнении служебных обязанностей, работала в должности кондуктора у ИП Волконитина А.А., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска к Волконитину А.А. и Ксенжику К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

<Дата> на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

Определением суда от <Дата> требования Малышевой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В итоговом судебном заседании истец исковые требования к                      ООО «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. поддержала. Дополнительно пояснила, что физические и нравственные страдания выразились в перенесенной ей физической боли от полученных травм, она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, выполнять хозяйственные обязанности по дому, а также была вынуждена прибегать к посторонней помощи, поскольку движения были затруднены.

Представители ответчика и третьего лица ООО «АТП-1», а также третьи лица Зубарев А.А., Ксенжик К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, обозрев административный материал по факту ДТП от                <Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                      <Дата> в 15 часов 45 минут на <***> региональной автодороги ..., напротив ..., Архангельской области, водитель Зубарев А.А., управляя автомобилем                  <***>, г/н <№>, в составе с прицепом <***>, г/н <№>, выехал на полосу встречного движения и съехал в левый кювет. В это же время водитель Ксенжик К.В., двигаясь во встречном направлении, управляя автобусом <***>, г/н <№>, принадлежащем ООО «АТП-1», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <№>, во избежание столкновения с автомобилем <***>, применил экстренное торможение, в результате чего пассажир (кондуктор) данного автобуса Малышева А.П. упала, получив при падении телесные повреждения. Столкновение транспортных средств не произошло.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинена травма в виде: закрытых неполных поперечных переломов правого поперечного отростка 2го поясничного позвонка без смещения костных отломков, левого поперечного отростка 3го поясничного позвонка без смещения костных отломков, левого поперечного отростка 4го поясничного позвонка без смещения костных отломков, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно определениям от <Дата> в отношении водителя автобуса Ксенжика К.В. и водителя <***> Зубарева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем постановлениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ксенжика К.В. прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а в отношении водителя Зубарева А.А. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако из текста постановления следует, что Ксенжик К.В., управляя автобусом <***>, г/н <№>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <№>, во избежание столкновения с автомобилем <***>, под управлением Зубарева А.А., применил экстренное торможение, в результате чего пассажир (кондуктор) данного автобуса Малышева А.П. упала, получив телесные повреждения, что никем не оспаривалось.

Таким образом, в результате именно действий водителей, управлявших источниками повышенной опасности, - Ксенжика К.В., применившего экстренное торможение, и водителя Зубарева А.А., выехавшего на встречную полосу, истцу причинен вред здоровью, а, как указано выше, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1                                      «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что владельцем автобуса <***>,             г/н <№>, на основании договора лизинга по карточке учета транспортного средства указано ООО «АТП-1».

Между тем в отношении данного автобуса договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с САО «ВСК» был заключен                  ООО «Престиж»; регулярные автобусные перевозки по маршруту <№> на данном автобусе осуществлялись ООО «Престиж» на основании государственного контракта <№>, заключенном с Министерством транспорта Архангельской области от <Дата> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту <№> «г.Архангельск (ж.д. вокзал – м.р. вокзал) – ...»; карта маршрута регулярных перевозок на данный маршрут <№> также выдана ООО «Престиж».

Как следует из объяснений Ксенжика К.В., имеющимся в административном материале, управляя автобусом <***>,                            г/н <№>, в момент ДТП он работал водителем в ООО «Престиж» на маршруте <№>. Перед выездом на маршрут данный автобус был проверен механиком, а сам Ксенжик К.В. прошел медицинский осмотр.

Из материалов дела не следует, что Ксенжик К.В., управляя указанным автобусом при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с страховым полисом, регистрационными документами, использовал транспортное средство в личных целях. При этом, никто законность владения и пользования автобусом Ксенжиком К.В. именно как водителем ООО «Престиж» и по его поручению под сомнение не ставил.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автобуса являлся ответчик, передавший автобус своему работнику Ксенжику К.В., а обстоятельства обратного не подтверждены ответчиком в нарушение              ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в данном случае, суду не представлено, ответчик не оспаривает свою обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, то с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий              (п. 8 постановления).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в результате полученных травм истец с <Дата> по                                      <Дата> находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» с диагнозом: перелом поперечных отростков L2 справа, L3- L4 слева. На СКТ шейного, грудного отдела позвоночника костно-травматологической патологии нет. На СКТ поясничного отдела позвоночника перелом поперечного отростка L2 справа, L3- L4 слева. Рекомендована иммобилизация в съемном полужестком ортопедическом пояснично-крестцовом корсете до купирования болевого синдрома. На МРТ от                         <Дата> – картина минимальной клиновидной деформации тела Th 12-признаки компрессионного перелома. Лечилась по больничному листу, выписана к труду <Дата>.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе возраст истца 1967 года рождения, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, испытанную истцом физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохранялась, длительность полученного лечения, положительную динамику лечения, негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством за свое здоровье, лишением возможности вести активную жизнь, выполнять бытовые обязанности, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц. Судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения не влекут потерю органов или их функций, не влекут необратимых последствий, переломы без смещения, однако полученная травма повлекла умеренное ограничение жизнедеятельности из-за интенсивных болевых синдромов, в связи с чем суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшей причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Малышевой А. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   К.А. Аксютина

Копия верна, Судья                                   К.А. Аксютина