Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1015/2016 (33-29991/2015;) от 01.12.2015

Судья Орская Т.А. Дело № 33-29991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года по делу по иску Кротова В.А. к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кротова В.А., Бабенко А.А., его представителей Цыганова А.М. и Бурдонского И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 241, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> он передал ответчику по расписке деньги в сумме 550000 рублей за передачу истцу в срок до <данные изъяты> прав на владение следующих доменных имен: www.ravbanov.ru, www.nanshop.ru. и www.uggshopi.ru. В случае несоблюдения указанных в расписке сроков ответчик обязался вернуть полученные им деньги в полном объеме. По настоящее время взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доменные имена во владение истца не переведены, а денежные средства, взятые ответчиком по расписке не возвращены. В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцу причинен имущественный вред в сумме 550000 рублей, период просрочки составил с <данные изъяты> по 17.02.2015, т.е. 232 дня. В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29241, 60 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Бабенко А.А. иск не признали, пояснили, что их доверитель деньги не получал, расписку не подписывал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты в размере 29 241,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8992,42 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с ответчика взыскано 300 рублей в счет оплаты госпошлины в доход государства за предъявление иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На вышеназванные основное и дополнительное решения суда, ответчиком Бабенко А.А. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывал свои требования тем, что оспариваемую расписку подписал ответчик, который против этого возражал.

По данному делу в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая дала заключение о том, что подпись в спорной расписке вероятно выполнена не ответчиком, а решить вопрос в отношении рукописной записи в расписке не представилось возможным. При этом, причинами такого заключения эксперт указал отсутствие достаточного объема различающихся признаков, краткости и простоты строения подписи ответчика, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала и ограниченного количества образцов почерка.

Судом апелляционной инстанции по данному делу также была проведена судебно-почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при МЮ РФ на предмет проверки подлинности подписи и почерка Бабенко А.А. в расписке, в соответствии с заключением которой подпись и рукописная надпись в спорной расписке, вероятно выполнена не ответчиком. При этом, различающиеся признаки являются устойчивыми, однако, их количества недостаточно.

Дополнительных образцов подписи и почерка для сравнительного исследования ответчиком не представлено и в суде не добыто по причине их отсутствия у последнего.

Таким образом, обе экспертизы, как в первой, так и во второй инстанции дали фактически аналогичные заключения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое не является категоричным, с учетом последовательной позиции истца, показаний свидетеля, подтвердившего факт подписания расписки ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, правомерно посчитав, что расписку подписывал ответчик, который в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обратного не представил.

При этом, поскольку ответчик указанные денежные средства не возвращает, продолжает неправомерно их удерживать, уклоняется от их возврата, то суд обоснованно взыскал с последнего проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Что касается удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, так как ответчик нарушил права истца, то судебная коллегия считает такой вывод противоречащий закону, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В этой связи, дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, поскольку, в удовлетворении указанных исковых требований судебной коллегией отказано.

Разрешая заявление ФГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18807 рублей 68 копеек, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о его удовлетворении и возложении данных расходов на ответчика Бабенко А.А., как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кротова В.А. к Бабенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Взыскать с Бабенко А. А.ча в пользу ФГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 807 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи