Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2016 от 28.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи          Лукьянова Р.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого          Зелинского Д.В.,

защитника – адвоката Саньковой Е.А., представившей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания      Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Северного районного суда города Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зелинского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Зелинский Д.В., находясь в гостиной комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – имущества своей матери Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что в комнате он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную оапасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путем свободного доступа подошел к мебельной стенке, где находится телевизор марки «ВВК» модель «LED 32 LEM-1015/Т2с» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей Зелинский Д.В. отсоединил провод электропитания от электросети, после чего взял в руки указанный телевизор и вышел с ним на улицу, изъяв таким образом указанное имущество с места происшествия и получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, значительную для потерпевшей.

С похищенным имуществом Зелинской Д.В. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Зелинский Д.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Зелинскому Д.В. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого Зелинского Д.В. – адвокат Санькова Е.А., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Зелинского Д.В. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому Зелинскому Д.В. понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому Зелинскому Д.В. преступление в виде лишения свободы не превышает 5 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Зелинского Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения степени тяжести суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зелинскому Д.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Зелинского Д.В., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зелинскому Д.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зелинскому Д.В. судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, с учетом данных о личности Зелинского Д.В., тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающего обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Зелинскому Д.В. должна быть назначена в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 49 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Зелинским Д.В. преступления, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу назначения наказания не связанного с лишением свободы и учитывая положения ч.1 ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Зелинскому Д.В. необходимо изменить в заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом учитывая требования ст.ст. 71, 72 УК РФ, при назначении окончательного наказания, время нахождения под стражей Зелинскому Д.В. необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Зелинского Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зелинского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ.

На основании ст.ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 16.11.2016г. по 29.11.2016г. включительно, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 338 часов обязательных работ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента трудоустройства, по направлению органа контролирующего отбывание наказания.

Меру пресечения Зелинскому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Зелинского Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                      Р.Н. Лукьянов