Решение по делу № 2-3481/2020 от 28.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Евмененко Ф.М. к ООО «Альфа-Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евмененко Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Грант» о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект 50/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Евмененко Ф.М., принадлежащим ему на праве собственности и автобусом маршрута № <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял Грунин А.В., штатный водитель <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были нанесены серьезные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грунина А.В., управляющего автобусом маршрута № <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности ООО «Альфа Грант». Отсюда следует, что ООО «Альфа Грант» обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, в том числе с учетом оплаты экспертизы для страховой организации, тем самым полностью исполнив свои обязательства. Для определения размера, причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Аксиома». Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ о месте, дате и времени проведения осмотра все стороны, имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, были уведомлены телеграммами. Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mитсубиси Паджеро, составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба). Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На проведение

вышеуказанной независимой экспертизы затраты истца составили <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> до данного дорожно-транспортного происшествия находился в отличном техническом состоянии, хранился в гараже, своевременно и регулярно проходил технические, профилактические осмотры, ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Таким образом, у ответчика возникла правовая обязанность выплатить сумму материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> затраты истца на проведение независимой экспертизы. Истец обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако в указанный в досудебной претензии срок возмещения суммы ущерба не произошло. Также автомобиль использовался истцом для перевозки семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, которые активно занимаются в спортивных секциях и нуждаются в транспортном сопровождении. Вследствие аварии, истцом утрачена возможность использования своего имущества, а также комфортного и безопасного передвижения семьи, что повлекло за собой необходимость использования общественного транспорта. Невозможность использования автомобиля сказалась на мобильности истца, и как следствие на скорости и качестве его рабочего процесса. В связи с чем, истец понес моральный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Евмененко Ф.М. в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфа Грант» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ООО «Домтрансавто» и Грунин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект 50/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Евмененко Ф.М., принадлежащим на праве собственности и автобусом маршрута № <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял Грунин А.В., штатный водитель <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Грант», в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были нанесены технические повреждения (л.д. 53-54, 60-61, 96-102).

Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, что следует из объяснений истца и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> составленное ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Аксиома» Стрельцовым С.Н. (л.д. 19-52). В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Аксиома», поскольку суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное исследование было проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 14), суд находит требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация при причинении вреда имуществу действующим законодательством не предусмотрена. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, на которое ссылается в обоснование истец, регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Причинение жизни и/или здоровью гражданина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за имущественное требование о взыскании убытков, в связи с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евмененко Ф.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Грант» в пользу Евмененко Ф,М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также требований о взыскании остальной части заявленной суммы расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.Н. Портнова