Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 ~ М-123/2020 от 26.02.2020

66RS0050-01-2020-000167-18

Дело №2-222/2020                 Мотивированное решение составлено 23.06.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                             17 июня 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Черниковой М.В.,

представителя Управления социальной политики Свердловской области №18 Локотаевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2020 за № 1844,

представителя истца Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В., действующей на основании доверенности №5-Д от 10.01.2020,

законного представителя третьего лица Степанова Н.А. – Шабалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Степановой М. А., Нагребецкой А. АлексА.не о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой М. А., Нагребецкой А. АлексА.не о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Каржавина, д.22, кв.73, включена в реестр муниципального имущества на основании постановления главы Администрации Свердловской области №109 от 01.04.1994.

В указанную квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики: Степанова М.А. с 23.08.2005 по настоящее время; Нагребецкая А.А. с 27.06.2008 по настоящее время, а также несовершеннолетний Степанов Н.А. с 14.02.2012 по настоящее время.

03.10.2019 в адрес Главы Североуральского городского округа поступило обращение УСП по г.Североуральску о том, что в данном жилом помещении ответчики длительное время не проживают.

Ведущим специалистом отдела по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО16 была проведена внеплановая выездная проверка муниципального жилого фонда в соответствии с распоряжением Администрации Североуральского городского округа от 11.10.2019 №146 по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что Степанова М.А. и Нагребецкая А.А. фактически пользование жилым помещением продолжительное время не осуществляют, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

В ходе осуществления муниципального жилищного контроля был проведен опрос лиц, проживающих в соседних квартирах (ФИО17, ФИО18), которые подтвердили, что в спорном жилом помещении никто не проживает около 5 лет, наниматель квартиры ФИО4 спилась и умерла, а две её дочери ФИО9 и ФИО7 тоже вели асоциальный образ жизни.

Из сведений отдела ЗАГС г.Североуральска актовые записи о смерти ответчиков отсутствуют. Из рапорта УУП ОМВД России по г.Североуральску Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. на учете в ОМВД не состоят, в спорной квартире не проживают, их настоящее местонахождение неизвестно, информации о выезде из г.Североуральска не поступало, в розыске не значатся. По информации ГУ МВД России по Свердловской области ответчики по состоянию на 05.12.2019 наказание не отбывают.

Обследовать жилое помещение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире составляет в общей сумме более 100 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчики Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. не позднее 2015 года добровольно выехали из квартиры в иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении нее, данный выезд не был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении, а их собственное волеизъявление, и носит постоянный характер, при этом, им не чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Кроме того, на протяжении многих лет ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Таким образом, полагает, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Североуральского городского округа просила суд признать Степанову М.А. и Нагребецкую А.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Котова Е.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось матери ответчиков, ответчики были вселены в квартиру и зарегистрированы как родственники. Наниматель квартиры умерла в 2004 году, ответчики не переоформили договор социального найма, около пяти лет не проживают в указанной квартире, выехали из неё в иное место жительства. Их местонахождение установить не представилось возможным. Известно, что они вели асоциальный образ жизни.

    Законный представитель третьего лица Степанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Шабалина М.А. поддержала иск в полном объеме. Суду пояснила, что является вместе с супругом Шабалиным И.А. опекуном несовершеннолетнего, который в настоящее время проживает с ними. Спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Степановым Н.А. Его мать Степанова М.А. решением суда лишена родительских прав. Её местонахождение мне неизвестно.

    Второй законный представитель третьего лица Степанова Н.А. – Шабалин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Степанова М.А. и Нагребецкая А.А. также не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Шабалина И.А., ответчиков Степановой М.А. и Нагребецкой А.А. в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения помощника прокурора г.Североуральска и представителя Управления социальной политики №18 Локотаевой И.В., полагавших иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м, включена в реестр муниципального имущества Североуральского городского округа на основании постановления Главы Администрации Свердловской области №109 от 01.04.1994 (л.д.7).

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем указанной квартиры являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 02.02.1987, снята с регистрации 26.02.2004 в связи со смертью (а/з №144 от 20.02.2004) (л.д.9).

Согласно справки МУП «Комэнергоресурс» в указанной квартире зарегистрированы по настоящее время ответчики: Степанова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя), Нагребецкая А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя), а также несовершеннолетний Степанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (внук нанимателя) (л.д.8).

Приказом Управления социальной политики по г.Североуральску №628 от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин И.А. и Шабалина М.А. назначены опекунами, исполняющими свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье) несовершеннолетнего Степанова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что мать несовершеннолетнего Степанова М.А. приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, вступившим в законную силу 07.04.2015, осуждена к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

Из материалов дела следует, что приказом Управления социальной политики по г.Североуральску №146 от 04.03.2013 ( с изменениями, внесенными приказом от 24.04.2015 №283), за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Кроме того, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 установлено, что ранее судимая Степанова М.А., в ночь с 31.12.2014 на 01.01.2015, осуществляя фактическое проживание по вышеуказанному адресу, будучи активным потребителем наркотических средств, предоставляла указанную квартиру и создавала в ней условия для систематического немедицинского потребления наркотического средства посторонними лицами с целью получения от них бесплатной дозы наркотика в качестве вознаграждения, тем самым содержала притон для потребления наркотических средств, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 07.04.2015.

Из актов обследования жилого помещения, проведенных специалистами УСП по г.Североуральску (от 21.04.2015, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.03.2017, 01.09.2017, 07.05.2018, 08.10.2018, 15.03.2019, 13.09.2019, 18.03.2020, 15.06.2020) следует, что состояние спорного жилого помещения проверить не удалось в связи с тем, что дверь квартиры никто не открывает. С целью защиты имущественных прав несовершеннолетнего Степанова Н.А. было оставлено приглашение в отдел семейной политики, опеки и попечительства для согласования даты проведения обследования сохранности данной квартиры. Через отверстие дверного глазка видно, что в квартире грязно, вещи разбросаны, на стене местами отсутствует штукатурка.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования жилого помещения, проведенного специалистами Администрации Североуральского городского округа от 17.10.2019.

Согласно заключению УСП по г.Североуральску ответчик Степанова М.А., освободившись из мест лишения свободы, обращалась в отдел опеки и попечительства, пояснила, что планирует произвести косметический ремонт в спорной квартире, однако ремонт не производила, после освобождения в квартиру не вселялась. Ответчик Нагребецкая А.А. также в квартиру не вселялась. В настоящее время местонахождение ответчиков неизвестно.

Актом проверки Администрации Североуральского городского округа №154 от 11.11.2019, проведенной на основании распоряжения Главы Североуральского городского округа ФИО22 №146 от 11.10.2019, установлено, что зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. пользование квартирой продолжительное время не осуществляют, неправомерно сохраняют регистрацию, при прекращении права пользования спорной квартирой не сдали по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, не произвели ремонт за свой счет и не оплатили стоимость непроизведенного ремонта, не погасили задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, договор социального найма с даты смерти нанимателя ФИО4 до сих пор не перезаключили, тем самым, нарушили ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 (л.д.14).

Факт неуплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями ресурсоснабжающими организациями. Так, задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Комэнергоресурс» по спорной квартире на 23.10.2019 года составляет 66 269,27 руб. (л.д.23), за вывоз и захоронение ТБО по состоянию на 28.10.2020 ответчики имеют задолженность перед ООО «Спецсервис» в размере 8 989,57 руб. (л.д.24-25), перед МКУ «Центр муниципальных расчетов» по оплате за наем жилого помещения на дату 22.10.2019 в размере 6 195,09 руб. (л.д.26-27), за услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 24 180,16 (л.д.28-29).

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Кроме того, из рапорта УУП ОМВД России по г.Североуральску от 30.10.2019, ответа начальника ОМВД России по г.Североуральску следует, что граждане Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. на учетах в ОМВД не состоят, по адресу: <адрес> не проживают, их местонахождение неизвестно, информации о выезде из города Североуральска не поступало. В розыске не значатся (л.д.20,22).

По данным информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области Степанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Нагребецкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в местах лишения свободы по состоянию на 05.12.2019 наказание не отбывают (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ответчиками, что Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. длительное время не проживают в спорной квартире, не используют ее по прямому назначению, после выезда из квартиры, а также после возвращения из мест лишения свободы Степановой М.А. попыток вселения в квартиру не осуществляли, при этом препятствий для их проживания в этом жилом помещении ни со стороны собственника – Администрации Североуральского городского округа, ни со стороны третьих лиц не чинилось. Кроме того, ответчики не осуществляли и не осуществляют свои обязанности как члены семьи нанимателя в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из анализа представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Нагребецкая А.А. и Степанова М.А. добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали из квартиры в иное место жительства несколько лет назад, непроживание ответчиков в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени они не проявляют, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали и не предпринимают, договор социального найма не перезаключают.

Таким образом, судом установлено, что ответчики перестали нести права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, то есть, фактически добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению.

В силу п. 128 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, непосредственно в доход местного бюджета на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Североуральского городского округа - удовлетворить.

Признать Степанову М. А., Нагребецкую А. АлексА.ну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>.

Взыскать со Степановой М. А., Нагребецкой А. АлексА.ны государственную пошлину в доход местного бюджета с каждой по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Степановой М. А., Нагребецкой А. АлексА.ны с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

Копия верна

Судья Э.В. Сарманова