Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-745/2017 от 18.08.2017

№ 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                      27 сентября 2017 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2017 по иску Курманова Ивана Михайловича к Панову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Курманов И.М. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Панову П.В. о взыскании материального ущерба в размере 209 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования 11 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Панова П.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аптулина Р.Р.

Ответчик допустил столкновение транспортных средств, двигаясь без учета интенсивности движения. Не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов транспортного средства, не учел дорожных и метереологических условий. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Согласно результатам независимой оценки (экспертизы) автомобилю истца причинен ущерб (с учетом износа заменяемых деталей на автомобиле) в сумме 209 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – Замаруев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Панов П.В. в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ялуторовский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция: судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на: 12.09.2017 года, 27.09.2017 года направленные судом ответчику по приведенному выше адресу, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения. Ответчик также извещался телефонограммой. Суд признает неявку ответчика в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Аптулин Р.Р. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сроком страхования с 10.07.2016 года по 09.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Курманова И.М. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Аптулина Р.Р. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панова П.В., в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метереологических условий и являлся участником ДТП.

Из объяснений Панова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> двигался по Ялуторовскому тракту со стороны Тюмени в сторону <адрес>, напротив дома <адрес> отвлекся и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, который откинуло на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, виновным считает в ДТП себя.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей не установлено.

Гражданская ответственность Панова П.В. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», по полису ЕЕЕ №, страхование которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому полису обращений в АО «ГСК «Югория» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> не было.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа деталей - 439 600 рублей, с учетом износа деталей – 270 500 рублей, при этом стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) - 297 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 88 100 рублей (стр. 31 заключения).

Следовательно, стоимость ущерба составила:

297 100 рублей – 88 100 рублей = 209 000 рублей.

За проведение экспертизы истец уплатил 11 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент причинения вреда автомобилем владел ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего: ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению экспертного исследования в сумме 11 400 рублей; поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, с истца Курманова И.М. надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Курманова Ивана Михайловича к Панову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

    Взыскать с Панова Павла Викторовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 11 400 рублей.

    Взыскать с Курманова Ивана Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина