Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11862/2018 от 10.04.2018

Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Борисовны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ногиной Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Дмитрия Сергеевича, Ногина Александра Сергеевича к Карасевой Людмиле Борисовне, Карасеву Сергею Александровичу, ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ногин А.С., Ногина А.Б., Карасева Л.Б., Карасев С.А., представитель Салманова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ногина А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ногина Д.С., Ногин А.С. обратились в суд с иском к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 2 этаж. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками <данные изъяты> Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов при следующих обстоятельствах.

Ответчица Карасева Л.Б. вызвала аварийно-диспетчерскую службу, в ее квартире произвели замену стояка. После чего слесарь из аварийной службы возобновил подачу горячей воды ванной комнаты, проверил герметичность стыков на трубе.

Составлять акт о заливе дежурный слесарь отказался, объяснив, что это не в его компетенции. Однако сообщил, что о факте залива будет передано ООО «УК Богородская». Кроме того пояснил, что Карасевы в своей квартире производили замену стояка горячего водоснабжения во время общего отключения горячей воды при проведении Управляющей компанией ремонтных работ на трассе, сэкономив деньги, так как общий стояк в подвале не был перекрыт и это привело к затоплению квартиры Истцов. Также в квартире Карасевых в ванной комнате имеется перепланировка и переоборудование (демонтирован полотенцесушитель).

Представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры.

Истцы акт осмотра от <данные изъяты> получили лишь <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками <данные изъяты>. Залитие квартиры Истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Считают, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 155154,15 рублей с учетом износа и стоимости поврежденной мебели в размере 41400,00 рублей с учетом износа, что определено отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> всего в сумме 196 500,00 рублей.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Кроме того, истцы вынуждены были понести следующие расходы:

на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 7 500,00 рублей;

на изготовление технического паспорта на <данные изъяты> - 2 500,00 рублей;

на почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, телеграмм о проведении экспертизы - 1 321,70 рублей,

для установления собственников <данные изъяты> расходы за выписку из ЕГРП - 450,00 рублей.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей каждый, а всего в сумме 30 000 рублей.

Просят суд (с учетом уточнения требований):

1. Взыскать с Карасевой Людмилы Борисовны материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 28 070,29 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 14035,14 рублей.

2. Взыскать с Карасева Сергея Александровича материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 28 070,28 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 14035.14 рублей.

3. Взыскать с ООО «УК Богородская» материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 56 140,57 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 28 070,28 рублей.

4. Взыскать с ООО «УК Богородская» моральный вред в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 40 000,00 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 40 000,00 рублей.

5. Взыскать с Карасевой Людмилы Борисовны судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 6962 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 3481 рублей.

6. Взыскать с Карасева Сергея Александровича судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 6962 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 3481 рублей.

7. Взыскать с ООО «УК Богородская» судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 13923,90 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 6961,95 рублей.

Истец, представитель истцов Артамонова О.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ногин А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчики Карасева Л.Б., Карасев С.А. возражают против удовлетворения требований, считают, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку трубы стояка были ветхими, что привело к их разрушению и затоплению квартиры истцов.

Представитель ответчиков Курнев А.Е. возражал против взыскания ущерба с Карасевых, указав, что произведенные в квартире работы по замене труб выполнены без каких-либо нарушений, к порыву труб привело их изношенное состояние, ответственность за состояние которых несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» Колядина К.В. в судебном заседании возражает против требований, заявленных к управляющей компании, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований в части, поскольку вины компании в заливе квартиры не имеется.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Ногиной А.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Дмитрия, Ногина А.С. к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасевой Людмилы Борисовны, Карасева Сергея Александровича в пользу Ногиной Анны Борисовны материальный ущерб в размере 122 844 рублей 42 копеек; судебные расходы в сумме 28420 рублей, всего в сумме 151 264 рублей 42 копеек.

Взыскать солидарно с Карасевой Людмилы Борисовны, Карасева Сергея Александровича в пользу Ногина Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 61 422 рублей 21 копейки; судебные расходы в сумме 14 210 рублей, всего в сумме 75 632 рублей 21 копейки.

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО «УК Богородская» отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карасева Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 2 этаж. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками <данные изъяты> Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов сверху.

Факт залития был зафиксирован оперативным дежурным, который осмотрел ванную комнату в <данные изъяты>, составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Истцы акт осмотра от <данные изъяты> получили <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками <данные изъяты>. Залитие квартиры истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> залитие <данные изъяты> произошло после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственником <данные изъяты>, в результате чего была нарушена герметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытия между 2 и 3 этажами (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,393 ГК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание, что между действиями Карасева С.А., Карасевой Л.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку залитие квартиры произошло по причине вмешательства ответчиков в инженерно-техническое оборудование – стояки горячего водоснабжения, учитывая заключение эксперта, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Фирма Престиж».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи