Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5936/2012 от 12.07.2012

Мировой судья участка № 26 Истомин К.А.

Судья Бородачев Н.И.

Дело № 22-5936

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    19 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Токарева В.Б.; Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Денисовой B.C. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 г., которым

приговор мирового судьи участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 3 февраля 2012 г. в отношении ДЕНИСОВОЙ В.С. изменен:

постановлено считать Денисову В.С. осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162 от дата

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной Денисовой B.C. и ее защитников Сусловой И.И. и Кадыровой Э.И. по доводам жалобы, возражения потерпевшей М. и адвоката Белика А.Г. против данных доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Денисова B.C. осуждена ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 126 от 8.12.2003 г. к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 р.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, уточнен номер Закона РФ, в редакции которого осуждена Денисова В.С

Денисова B.C. признана виновной в том, что она 14 сентября 2011 г. умышленно нанесла М. не менее 2 ударов по затылочной области головы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова B.C. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Настаивает на своей невиновности. Обращает внимание, что свидетель П. у мирового судьи пояснял, что видел лишь взмахи руками, а в районном суде уже заявил, что видел удары. Свидетель Г. находится в служебной зависимости от М., а потому не может давать объективные показания по делу. Полагает, что потерпевшая М. ее оговаривает, поскольку Денисова писала ранее жалобы на управляющую компанию в различные инстанции. Находит показания потерпевшей противоречивыми, обращает внимание, что она поясняла то о нанесении ударов по голове, то - по шее. Также полагает, что при производстве у мирового судьи были нарушены ее, Денисовой права на защиту: не допущены на одно из заседаний защитники Суслова и Кадырова. Кроме того, мировой судья препятствовал ей в обжаловании постановления о выплате гонорара адвокату.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в полной мере проверена законность и обоснованность постановленного в отношении Денисовой B.C. приговора мирового судьи, сделан обоснованный вывод о правильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Вина Денисовой B.C. установлена показаниями потерпевшей М. о том, что она стала закрывать решетку, ведущую в лифтовую, и почувствовала 2-3 удара по затылку. Рядом была Денисова, с которой был конфликт в связи с проведением санитарной обработки чердака, где жили кошки, которых подкармливала Денисова.

Вопреки утверждениям осужденной о противоречивости показаний потерпевшей, они, напротив, последовательны в изложении обстоятельств, связанных с событием преступления.

Более того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля П., пояснившего, что Денисова накинулась на М., а также свидетелей Г. Д.А. и

Б., которым о конфликте М. и Денисовой известно со слов потерпевшей, которая жаловалась на головную боль от ударов.

Кроме того, нижестоящими судами исследовались медицинские документы об обращении М. за медицинской помощью. Они также подтверждают пояснения М..

Мировой судья и судья районного суда обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля защиты З., которую никто из очевидцев конфликта не видел.

Юридическая квалификация действиям Денисовой B.C. судом апелляционной инстанции дана верная - по ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162 от 8.12.2003 г.

Наказание, назначенное Денисовой B.C. соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновной, является соразмерным содеянному, а потому признается судебной коллегией справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее прав при производстве у мирового судьи - несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 г. в отношении ДЕНИСОВОЙ В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой B.C. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: