Решение по делу № 2-2585/2014 ~ М-2542/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-2585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г.	г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» к Андрианову М. Н., Тимофеевой Е. С., Максимович О. В., Фомину Д. В. о демонтаже металлическую двери, восстановлении дверного блока, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» с учетом уточнений требований и круга участвующих в деле лиц обратилось в суд с иском к Андрианову М. Н., Тимофеевой Е. С., Максимович О. В., Фомину Д. В. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь на <данные изъяты>м этаже <данные изъяты>го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить дверной блок, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчики без согласия всех собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома на своем этаже незаконно демонтировали предусмотренную проектом деревянную дверь с пластиковыми стеклами и установили глухую металлическую дверь, закрывающуюся на замок. Действиями ответчиков нарушены пава всех собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия которых осуществлено переустройство двери, и ООО «Управляющая компания Ямал-Ф», которая не имеет свободного доступа к приборам учета потребляемых коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж металлической двери, установленной в многоквартирном жилом доме на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда <адрес>, обязать ответчиков своими силами и средствами произвести восстановление деревянного дверного блока, предусмотренного планом застройки и проектом жилого дома в десятидневный срок, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца ООО «УК Ямал-Ф», действующая по доверенности Купрюшина Ю.П., явилась, иск с учетом уточнений поддержала. Ответчик Андрианов М.Н, и представитель ответчика Фомина Д.В. – по доверенности Фомин В.Д., в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. №). По их мнению, каких-либо нарушений прав остальных жильцов дома установкой металлической двери не допущено. Напротив, такая дверь препятствует вандалам портить общее имущество всех собственником многоквартирного дома, а показания счетчиков ответчик вправе получить в электронном виде от энергоснабжающей компании. К заявленным требованиям просили применить срок исковой давности. Ответчики Тимофеева Е.С., Максимович О.В., Фомин Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее иск не признавали по основаниям, аналогичным позиции Андрианова М.Н. Третье лицо ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу требований ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не имеет права без согласия всех собственников помещений в данном доме ограничивать, в том числе путем установки дверей, доступ всем собственникам многоквартирного дома, а также управляющей организации в места общего пользования, к которым относятся, в том числе межквартирные площадки (тамбуры). Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ООО «УК Ямал-Ф» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «УК Ямал-Ф» ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, представленными Андриановым М.Н. Андрианов М.Н., Фомин Д.В., Максимович О.В., Тимофеева Е.С. являются собственником квартир № Согласно проекту спорного многоквартирного дома, при его возведении на лестничной площадке устанавливались деревянные и остекленные пластиком двери, не имеющие запорного устройства. В настоящее время указанная дверь демонтирована и установлена металлическая глухая дверь с замком, ключей от которой у УК не имеется. Факт демонтажа деревянной двери с остеклением, предусмотренной проектом дома, и факт монтажа металлической двери на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес> собственниками квартир № подтверждается представленными фотоматериалами и не отрицается сторонами. В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений <адрес> в <адрес> на демонтаж ответчиками деревянного дверного блока и установку металлической двери на лестничной площадке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного дверного блока и установки металлической двери на лестничной площадке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда неправомерно ограничили доступ всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в место общего пользования – межквартирную площадку (тамбур), чем нарушила положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ограничение доступа в межквартирную площадку препятствует исполнению истцом обязанности по уборке мест общего пользования, а также препятствует снятию показаний приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, что противоречит подпункту «ж» пункта 34 Постановления Правительства российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В связи с этим суд полагает законными и обоснованными требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж металлической двери, установленной в многоквартирном жилом доме на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>го подъезда <адрес>, обязании ответчика своими силами и средствами произвести восстановление деревянного дверного блока, предусмотренного планом застройки и проектом жилого дома. При этом требования ответчиков о применении срока исковой давности не могут быть удовлетворены судом исходя из положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется. Что касается требований истца о демонтаже двери в десятидневный срок, то суд исходит из того, что ограничение судом ответчиков <данные изъяты>-дневным сроком исполнения судебного акта приведет к несоблюдению требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из изложенного следует, что вступившие в законную силу судебные решения подлежат немедленному исполнению, а заявленные в этой части требования истца незаконны, необоснованны, и не подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые распределяются частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» удовлетворить частично.

Обязать Андрианова М. Н., Тимофееву Е. С., Максимович О. В., Фомина Д. В. произвести демонтаж металлической двери, установленной в многоквартирном жилом <адрес> на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>го подъезда дома.

Обязать Андрианова М. Н., Тимофееву Е. С., Максимович О. В., Фомина Д. В. своими силами и средствами восстановить деревянный дверной блок в многоквартирном жилом доме на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-го подъезда <адрес>, предусмотренного планом застройки и проектом жилого дома.

Взыскать с Андрианова М. Н., Тимофеевой Е. С., Максимович О. В., Фомина Д. В. в пользу ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» к Андрианову М. Н., Тимофеевой Е. С., Максимович О. В., Фомину Д. В. об установлении срока демонтажа металлической двери, установленной в многоквартирном жилом <адрес> на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-го подъезда дома и восстановлении деревянного дверного блока в десятидневный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015