Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2019 ~ М-677/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                             16 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Поповой В.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еряшкина А.В. к АО «Макс»о взыскании неустойки и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

    Еряшкин А.В. обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании неустойки в размере 88 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Е, управлявшего автомобилем ГАЗ Багем с государственным регистрационным знаком № и водителем Еряшкиным А.В., управляющим автомобилем Лэнд РоверРэнжРовер Спорт с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность Е застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Еряшкина А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» страховой полис №. Еряшкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается реестром принятых документов.ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 400000 рублей.В связи с тем, что выплата поступила позже отведённого срока, истец полагает, что уплате подлежит неустойка в размере 88 000 рублей (4 000 руб./день просрочки х 22 дня = 88 000 рублей) Вследствие того, что страховой компанией не осматривался автомобиль, Еряшкин А.В., обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причинённого автомобилю врезультате ДТП, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.Так как согласно п.14 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то страховая компания обязана возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Еряшкин А.В. будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Попова В.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что с возражениями ответчика не согласна, так как страховая компания не выполнила свое обязательство, не произвела осмотр автомобиля, акт осмотра отсутствует. Выплата была произведена страховой компанией на основании заключения эксперта, выполненного истцом, после претензии, ответ на претензию страховая компания давала по неустойке.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, однако от представителя ответчика, действующего по доверенности Е поступили возражения, согласно которых 08.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред Лэнд РоверРэнжровер Спорт, г/н №, принадлежащий на праве собственности Еряшкину В.А. гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом XXX №. Виновным в ДТП признан водитель ТС «ГАЗ 2775», договор ОСАГО №.15.11.2018г. Еряшкина А.В. обратился в АО МАКС с заявлением о возмещении убытка № №. АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ юдаN432-11, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежногопоручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела JV® УП- 348093.Доводы истца в части того что ответчиком было нарушено его право на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.Если суд придет к выводу о необходимости применения к страховщику какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону за аналогичные виды услуг и разумные пределы. Заявленные расходы в размере 12000 рублей не соответствуют степени разумности и обоснованности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Е, управлявшего автомобилем ГАЗ Багем с государственным регистрационным знаком № и водителем Еряшкиным А.В., управляющим автомобилем Лэнд РоверРэнжРовер Спорт с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Е, который по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7)

Гражданская ответственность Е застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность Еряшкина А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату.

Рассмотрев представленные Еряшкиным А.В. документы, ответчик признал случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата поступила позже отведённого срока, истец полагает, что к уплате подлежит неустойка в размере 88 000 рублей (4 000 руб./день просрочки х 22 дня = 88 000 рублей). Страховой компанией не осматривался автомобиль, поэтому Еряшкин А.В., обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

За составление экспертного заключения уплачено 12 000 рублей (л.д. 5).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховаявыплата поступила позже отведённого срока и согласно вышеприведенным нормам размер неустойки составит 88 000 рублей (4 000 руб./день просрочки х 22 дня = 88 000 рублей), вместе стем, ответчик в возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, принцип соразмерности неустойки, период неисполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу Еряшкина А.В. неустойку в размере 10 000 руб.

Оценивая расходы Еряшкина А.В. по составлению экспертного заключения, суд учитывает следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО "ЭКЦ» было принято за основу для расчета страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 7000 рублей, взыскав их с АО «МАКС» в пользу Еряшкина А.В.

Поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, подлежавшую уплате истцом при подаче иска (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еряшкина А.В. к АО «Макс»о взыскании неустойки и расходов на оценку - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Еряшкина А.В. неустойку в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей,а всего 17 000(семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Еряшкина А.В. - отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.