Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 ~ М-68/2018 от 19.01.2018

                                                                                                                     Дело №2-161/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                                                        г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Ореховой Н.А.

    с участием представителя истца Скоркина И.В.,

истца Поздняковой Ю.А.

    представителя ответчика Васильева С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Суминой Н.А.

    при секретаре Кобзей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поздняковой Юлии Александровны к ООО «БелКухни» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Поздняковой Ю.А. к ООО «БелКухни» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 11.08.2017 года между Поздняковой Ю.А. и ООО «БелКухни» был заключен договор розничной купли-продажи №11/08.17 о приобретении в магазине «Кухни Белоруссии» ООО «БелКухни», расположенном в <данные изъяты>, по адресу по <адрес> мебель (кухню) стоимостью 228 740 рублей. Денежные средства были оплачены потребителем в полном объеме. Кроме того, потребителем также отдельно были оплачены услуги по обмеру помещения, а также при помощи сотрудников ООО «Белкухни» составлен дизайн-проект, согласно которому были намечены розетки, краны, места для варочной панели и.т.д. Также потребителю было предложено воспользоваться услугами по сборке мебели, при этом сотрудниками ООО «Белкухни» было указано, что если потребитель использует услуги по сборке мебели, на кухню будет дана гарантия. Согласно п.2.1 договора купли-продажи мебель должна была быть доставлена в течении 70 рабочих дней, т.е не позднее 11.11.2017 года. В указанные сроки мебель была поставлена потребителю, 12.11.2017 года началась сбора мебели. В процессе сборки выяснилось, что несколько фасадов зацарапаны, два фасада были выполнены не из дерева, а из МДФ, один фасад не походил по размеру, стеклянные полки отсутствовали. Сборщики сфотографировали недостатки, сообщив о них ответчику, ушли. Поскольку бракованные фасады у потребителя не забрали, то 15.11.2017 года Позднякова Ю.А. вместе со своим супругом пошли в магазин ООО «БелКухни», где главный менеджер заверила их, что в течении двух недель все недостатки будут устранены. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. 21.12.2017 года Позднякова Ю.А. обратилась к ООО «БелКухни» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 45 748 рублей, компенсацию морального вреда, произвести перерасчет стоимости мебели. 03.01.2018 года ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором содержался отказ выполнить требования потребителя, при этом ответчик признавал факт брака и некомплектность товара. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просили выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (за 69 дней) в сумме 78 915, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, признать недействительными п.п. 4.5, 6.4 договора, как противоречащие законодательству РФ, взыскать штраф 50 % которого направить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца и истец уточнили заявленные требования просили взыскать неустойку в сумме 130 381,80 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Васильев С.Г. и представитель ответчика по доверенности Сумина Н.А. исковые требования не признали и указали, что действительно 11.08.2017 года между Поздняковой Ю.А. и ООО «БелКухни» был заключен договор купли-продажи кухни, которая должна была быть выполнена по индивидуальному заказу. Стоимость кухни была оплачена Полздняковой Ю.А. в сумме 228 740 рублей. Срок исполнения обязательств составлял согласно договору 70 рабочих дней. 10.11.2017 года в соответствии с условиями договора ООО «БелКухни» передали Поздняковой Ю.А. по акту приема-передачи мебель, акт приема- передачи мебели был Поздняковой Ю.А. подписан, при подписании указанного акта никаких претензий по поводу указанного товара предъявлено не было. Согласно условий договора ООО «БелКухни» не производят доставку и сборку мебели (кухни). Работники производившие сборку кухни потребителя не являются сотрудниками ООО «БелКухни» в связи с чем фирма лишь порекомендовала указанных сборщиков мебели потребителю, расчет за сборку мебели производился Поздняковой Ю.А. отдельно. Согласно п. 4.8, 4.9 договора удовлетворение обоснованных требований покупателя производится в течении 45 рабочих дней, с момента предъявления покупателем рекламации. Продавец обязуется выполнить требования по некомплектности товара, устранить недостатки по качеству. 21.12.2017 года Поздняковой Ю.А. была предъявлена претензия по комплектности и качеству, а именно было указано, что два фасада зацарапаны, два фасада были выполнены не из дерева, а из МДФ, один не подходил по размеру, а также в претензии были заявлены требования о неустойке, моральном вреде, пересчете стоимости товара. Несмотря на то, что требование о том, что на фасадах имеются царапины потребителем было предъявлено после подписания акта приема-передачи, продавец пошел ей на встречу и произвел замену фасадов. Кроме того, два фасада были поцарапаны при сборке мебели, что подтвердили также сборщики мебели в судебном заседании. Данные фасады были отреставрированы на фабрике и предоставлены потребителю, однако Позднякова Ю.А. их отказалась принимать, указав, что они не новые, так как на них имеются отверстия для крепления. Данные отверстия были сделаны сборщиками при установке фасадов. Указанные фасады не являются б\у, это фасады, изготовленные по индивидуальному заказу именно для данной кухни по заданным размерам. Требования потребителя о замене МДФ фасадов на деревянные было также исполнено. Денежные средства за стеклянные полки были возвращены, шкаф, который не подошел по размеру был заменен. В настоящий момент все требования потребителя исполнены, однако Позднякова Ю.А. злоупотребляет своим правом и отказывается принимать отреставрированные фасады. При этом признание п.п. 4.5 и 6.4 договора купли-продажи недействительными, никак не может повлечь нарушение прав истца, поскольку ее требования выполнялись в полном объеме несмотря на подписание ей акта приема-передачи, а спор рассматривается в суде общей юрисдикции. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года между Поздняковой Ю.А. и ООО «БелКухни» был заключен договор розничной купли-продажи №11/08.17 о приобретении в магазине «Кухни Белоруссии» ООО «БелКухни», расположенным в <данные изъяты> по адресу по <адрес> мебели (кухни) стоимостью 228 740 рублей.

Денежные средства были оплачены потребителем в полном объеме. Кроме того, потребителем также отдельно были оплачены услуги по обмеру помещения, а также при помощи сотрудников ООО «Белкухни» составлен дизайн-проект, согласно которому были намечены розетки, краны, места для варочной панели и.т.д.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «БелКухни» обязались поставить мебель потребителю в течении 70 рабочих дней, т.е. не позднее 11.11.2017 года.

Мебель была доставлена 10.11.2017 года, в процессе сборки мебели 12.11.2017 года, выяснилось, что несколько фасадов зацарапаны, два фасада выполнены не из дерева, а из МДФ, один не подходит по размерам, вместо стеклянных полок пришли полки из МДФ.

Указанные недостатки были сфотографированы, сборщики сообщили о данных недостатках сотрудникам ООО «БелКухни».

Поскольку бракованные фасады забраны у Поздняковой Ю.А. не были 15.11.2017 года она обратилась в магазин ООО «БелКухни» к менеджеру ФИО8, которая заверила Позднякову Ю.А., что все недостатки будут устранены в течении 2-х недель.

21.12.2017 года Позднякова Ю.А. обратилась к ООО «БелКухни» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 45 748 рублей компенсацию морального вреда, произвести перерасчет стоимости мебели.

03.01.2018 года ответчик направил потребителю письменный ответ на претензию, в котором указал на неправомерность предъявленных требований, при этом не отрицал факта бракованных изделий и некомплектность товара.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что 23.12.2017 года представитель ответчика Васильев С.Г. выезжал на дом к потребителю Поздняковой Ю.А., взяв на себя обязательства в срок до 30.01.2018 года переделать два зацарапаных фасада за счет средств ООО «БелКухни», данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании самим представителем ответчика, а также подтверждаются ответом на претензию от 03.01.2018 года.

28.01.2018 года Поздняковой Ю.А. были доставлены фасады, однако указные фасады она принять отказалась, указав, что это не новые фасады, а отреставрированные, тогда как ей были оплачены денежные средства не за отремонтированные фасады, а за новые.

При этом представителем ООО «БелКухни» ФИО10 была написана расписка, о том, что указанные фасады будут заменены в течении двух недель за счет продавца ООО «БелКухни».

До настоящего момента фасады ООО «БелКухни» потребителю не переданы.

         Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что 10.11.2017 года в соответствии с условиями договора ООО «БелКухни» передали Поздняковой Ю.А. по акту приема-передачи мебель, акт приема- передачи мебели был Поздняковой Ю.А. подписан, при подписании указанного акта никаких претензий по поводу указанного товара предъявлено не было, поскольку как установлено в судебном заседании мебель на адрес потребителя пришла в разобранном виде, запакована, комплектность мебели была проверена по количеству упаковок, факт брака был выявлен только при установке, когда в присутствии Поздняковой Ю.А. сборщики вскрыв коробки, обнаружили дефекты фасадов, а также несоответствие размеров.

    Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который непосредственно осуществлял сборку мебели.

Доводы представителей ответчика, о том, что они не несут ответственность, за действия работников производивших сборку мебели, поскольку согласно заключенного договора не производят доставку и сборку мебели (кухни), а люди производившие сборку кухни потребителя не являются сотрудниками ООО «БелКухни», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что рабочие производившие сборку кухни потребителя были порекомендованы сотрудниками ООО «БелКухни», при условии, что на данную мебель будет в последствии распространяться гарантия.

Действительно, из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании было установлено, что два фасада были поцарапаны при установке и оплачены им при реконструкции за свой счет, однако данные обстоятельства не снимают с ответчика ООО «БелКухни» обязательств по поставке фасадов надлежащего качества, поскольку сведений о том, за чей счет будет произведено устранение недостатков потребителю представлено не было, напротив сотрудники ООО «БелКухни» ее заверили, что поцарапанные фасады будут заменены.

Согласно п. 4.8, 4.9 договора удовлетворение обоснованных требований покупателя производится в течении 45 рабочих дней, с момента предъявления покупателем рекламации. Продавец обязуется выполнить требования по некомплектности товара, устранить недостатки по качеству.

Указанные положения заключенного между Поздняковой Ю.А. и ООО «БелКухни» договора купли-продажи мебели также соответствуют положениям ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней.

Так в судебном заседании установлено, что большая часть требований изложенных в претензии потребителя ответчиком в настоящий момент исполнена, а именно произведен перерасчет стоимости кухни в связи с тем, что полки были заменены со стеклянных на МДФ, денежные средства за полки были возвращены потребителю, что подтверждается платежным документом представленным стороной ответчика.

Боковые фасады из МДФ заменены на деревянные, заменен шкаф, который не подошел по размеру, а также фасад, который пришел с дефектами.

При этом до настоящего времени потребителю не заменены два фасада, на которых имелись механические повреждения.

Как указали представители ответчика в судебном заседании, данные фасады были поцарапаны сборщиками при сборке мебели, что подтвердили также сборщики мебели в судебном заседании.

Данные фасады были отреставрированы на фабрике и предоставлены потребителю, однако Позднякова Ю.А. их отказалась принимать, указав, что они не новые, так как на них имеются отверстия для крепления.

Вопрос о замене указанных фасадов или о приеме их потребителем до настоящего времени не разрешен.

Ссылки представителей ответчика о том, что Позднякова Ю.А. злоупотребляет своим правом отказываясь принимать указанные фасады, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к материалам дела приобщена расписка от 28.01.2018 года и акт приема-передачи товара от 28.01.2018 года, в которых сотрудником ООО «БелКухни» ФИО10 указано, что данные фасады будут изготовлены на фабрике и заменены в течение двух недель за счет ООО «БелКухни».

Довод стороны ответчика о том, что указанный работник ООО «БелКухни» ФИО10 не имел полномочий на написание подобной расписки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что данное лицо является сотрудником указанной организации и производил доставку фасадов потребителю по поручению руководства ООО, вопрос о его полномочиях в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, расчет неустойки приведенный в исковом заявлении суд находит не верным.

Так в судебном заседании было установлено, что кухня была доставлена ответчиком потребителю Поздняковой Ю.А. в сроки предусмотренные договором в течении 70 рабочих дней.

При обнаружении недостатков товара Позднякова Ю.А. обратилась к ответчику с письменной претензией 21.12.2017 года, следовательно, срок, установленный для исправления недостатков, указанных в претензии составлял 45 суток, со дня ее предъявления, таким образом, недостатки товара должны были быть устранены в срок не позднее 03.02.2018 года.

Кроме того, при расчете неустойки в данном случае следует руководствоваться ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а не ст. 23.1 указанного закона, предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку срок передачи товара потребителю, ответчиком нарушен не был.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку расчет неустойки заявлен истцом по состоянию на 20.03.2018 года, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки составляет с 03.02.2018 года по 20.03.2018 года (46 дней).

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 105 220 рублей 40 коп. (228 740 х 1% х 46 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик принимал меры к устранению допущенных нарушений, находился в постоянном контакте с потребителем, почти все требования потребителя содержащиеся в претензии были стороной ответчика выполнены, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным произвести снижение неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании предлагал потребителю Поздняковой Ю.А. условия мирового соглашения, в том числе и о замене фасадов на новые и компенсации неустойки и морального вреда в сумме 10 000 рублей, на которые последняя не согласилась.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, потребителю Поздняковой Ю.А. причинен моральный вред выразившийся в моральных страданиях, которые она была вынуждена терпеть в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, период неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако, сумму заявленную истцом в размере 15 000 рублей, суд считает завышенной, и с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым снизить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу Поздняковой Ю.А. денежные с средства в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что требования заявленные стороной истца о признании недействительными п.п. 4.5 и 6.4 договора розничной купли-продажи №11/08.17 между ООО «БелКухня» и Поздняковой Ю.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Так п.п. 4.5 Договора предусматривает условия, о том, что после подписания потребителем акта приема-передачи товара потребитель не имеет права предъявить продавцу рекламацию по количеству товара, а также по повреждениям не предусмотренном в акте приема-передачи товара.

Данный пункт договора нельзя признать законным, поскольку, кухонные гарнитуры доставляются в разобранном виде и некоторые недостатки возможно обнаружить лишь при сборке мебели.

Также подлежит признанию недействительным п.п. 6.4 Договора, предусматривающий рассмотрение спора в Арбитражном суде по месту нахождения Продавца, поскольку он не соответствует действующему законодательству, а именно правилам подсудности споров.

    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования были удовлетворены на сумму 33 000 рублей 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Поскольку п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет право общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом 50% от взысканного судом в пользу потребителя штрафа, подлежит перечислению на счет Курской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 1400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, -░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 8250 ░░░░░░.

░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░