Решение от 30.10.2023 по делу № 02-3429/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014708-11)  по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к Галактионову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Галактионову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9685840077 от 30.09.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2015 между Галактионовым В.В. и ООО МФК "4Финанс" был заключен договор микрозайм № 9685840077 на сумму сумма, под 547,500% годовых, со сроком возврата - через 21 день после получения. ООО МФК "4Финанс" свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнило, ответчику был предоставлен микрозайм. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2016 между ООО МФК "4Финанс" и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор уступки права требования. 31.12.2018 между ООО « ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский информационный сервис был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «Русский Информационный Сервис».

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Галактионов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что он спорный договор не заключал, указанный номер телефона на момент заключения договора ему не принадлежал, имеет сведения об обращении в полицию по данному факту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд, истец указал, что Галактионов В.В. заключил с ООО МФК "4Финанс" договор займа № 9685840077 от 30.09.2015 на сумму сумма, проценты за пользование займом составили 547,500% годовых. Договор займа заключен на срок – через 21 день после получения займа.

20.12.2016 между ООО МФК "4Финанс" и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор уступки права требования.

31.12.2018 между ООО « ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский информационный сервис был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «Русский Информационный Сервис» в полном объеме.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает сумма, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе.

Согласно п.2.5 Общих условий договора потребительского микрозайма, способ получения микрозайма клиент выбирает самостоятельно при подаче заявления в личном кабинете/мобильном приложении или устанавливает предпочтительный способ с помощью оператора контакт-центра. Ряд способов получения может быть недоступен Клиенту в соответствии с внутренними правилами.

29.09.2015 в компании ООО «МФК «4Финанс» был зарегистрирован клиент Галактионов Валентин Владимирович, паспортные данные, источник регистрации: https//www.vivus.ru. При регистрации были указаны личные данные фио, в том числе и номер телефона телефон. На основании sms-заявки, направленной  с указанного телефона, с фио был заключен договор  потребительского займа № 9685840077 от 30.09.2015 на сумму в размере сумма, который подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: телефон. Между тем, заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

При рассмотрении дела ответчик указал, что телефонный номер, указанный в договоре, никогда ему не принадлежал, договор займа с ООО МФК "4Финанс" он не заключал.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО «ВымпелКом»" № ШК-01-03/69954-К от 24.07.2023 номер телефона телефон в сети ПАО "ВымпелКом" был зарегистрирован за фио с 17.10.2012, иной информации не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный номер телефон, с использованием которого заключен договор займа, ответчику в период заключения договора не принадлежал, в связи с чем суд считает не доказанным факт получения займа ответчиком Галактионовым В.В., поскольку в соответствии с п. 1.13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация ответчика не может считаться пройденной, а личность установленной.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт получения денежных средств заемщиком Галактионовым В.В., поскольку из представленных в материалы дела документов факт перечисления денежных средств ответчику достоверно не подтвержден.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, а также предоставленным им документам, ответчик неоднократно обращался в полицию по факту наличия в отношении него кредитных обязательств, договоры по которым он не заключал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского займа № 9685840077 от 30.09.2015 на сумму сумма между Галактионовым В.В. и ООО МФК "4Финанс", равно как и факт получения ответчиком указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░