Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7254/2012 ~ М-5805/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-7254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Дмитрия Михайловича к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.М. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), требуя признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, обязывающего его, как заемщика, уплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 92 150 рублей, внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с него, помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 0,97% от суммы кредита, что эквивалентно 2 425 рублей. Ссылаясь на то, что сопровождение кредита, в том числе, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Железнова М.И, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержала. Истец Панин Д.М., представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленными дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Паниным Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Панину Д.М. кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14 % годовых, ему открыт банковский счет №, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 0,97% от суммы кредита, что эквивалентно 2 425 рублей. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Панина Д.М., последний в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание внес в кассу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92 150 рублей (38 х 2 425).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком счета по обслуживанию кредита, является недействительным независимо от признания его таковым.

Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниным Д.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, размер которой составляет 0,97% от суммы кредита, что эквивалентно 2 425 рублей, противоречит требованиям закона, в указанной части условие указанного кредитного договора следует признать недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере 92 150 рублей (2 425 рублей х 38 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 46 825 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя Железновой М.И., которая готовила исковое заявление, уточнения к нему, принимала участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, выданную на имя представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Панина Д.М. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 164,50 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Панина Д.М. и полагает необходимым признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниным Д.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, недействительным, взыскать с НБ «ТРАСТ (ОАО) в пользу Панина Д.М. денежную сумму в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 92 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 46 825 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниным Дмитрием Михайловичем и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, недействительным.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Панина Дмитрия Михайловича денежную сумму в счет уплаты комиссии за расчетного обслуживания в размере 92 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 46 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего 146 475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 3 164,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного текста решения суда изготовлен 22.10.2012 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова