Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-837/2014 от 03.09.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-837/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Даниловой Ульяны Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 РК № 070386 от 05 июля 2014 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11 августа 2014 года по делу по жалобе Даниловой Ульяны Юрьевны на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 05 июля 2014 года Данилова У.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть дороги перекрестка на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора по <данные изъяты>.

14 июля 2014 года Данилова У.Ю. обратилась к начальнику ГИБДД Республики Карелия с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 05 июля 2014 года.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 августа 2014 года постановление № от 05 июля 2014 года оставлено без изменений, жалоба Даниловой У.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением врио командира ОБДПС Данилова У.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правонарушения она не совершала, начала движение через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Кроме того, инспектором ДПС были допущены нарушения привлечения лица к ответственности, а именно взамен испорченных бланков протокола и постановления об административном правонарушении были заполнены новые бланки, тогда как данные документы являются бланками строй отчетности. При вынесении постановления на новом бланке сотрудник полиции не позволил ей сделать запись о несогласии с совершением правонарушения. Все обвинения в ее адрес и в отношении ее подруги, являющейся свидетелем, были предъявлены инспекторами в очень грубой форме с нападками и в форме запугивания на протяжении полутора часов с первой минуты разговора. Отмечает, что постановление и протоколы были составлены не одним, а разными инспекторами, при этом в протоколе об административном правонарушении существует исправление номера постановления с № на № без вынесения соответствующего определения. Более того, инспекторами ДПС не были учтено отсутствие у нее привлечений за совершение других административных правонарушений в течение последних 12 месяцев, также не учтены обстоятельства, тяжесть и характер вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа вместо предупреждения.

В судебном заседании Данилова У.Ю. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и решения врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ Данилова У.Ю. перешла проезжую часть дороги перекрестка на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора по <данные изъяты>.

По жалобе Даниловой У.Ю. на постановление № от 05 июля 2014 года ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску проведена проверка в результате которой установлен факт нарушения Даниловой У.Ю. п.4.4.Правил дорожного движения РФ, в действиях должностных лиц ГИБДД нарушения законности и служебной дисциплины не установлено. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 августа 2014 года жалоба Даниловой У.Ю. оставлена без удовлетворения.

Вина Даниловой У.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспекторов ДТП С.., И.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Внесенные в него исправления о номере прилагаемого к нему постановления являются несущественными, внесены в присутствии лица, в связи с чем не могут служить основание для исключения протокола из числа доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС С. пояснил, что подтверждает все изложенное в протоколе и постановлении по делу о совершении Даниловой У.Ю. правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Считает, что мера наказания в виде штрафа избрана правомерно.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо личной неприязни к Даниловой У.Ю. и оснований для ее оговора со стороны последних не установлено.

Должностным лицом ГИБДД правомерно не были приняты во внимание показания свидетеля Ш., поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом – подругой заявительницы, в связи с чем, ее показания расценены как попытка помочь Даниловой У.Ю. избежать административной ответственности.

Как установлено по результатам служебной проверки при ознакомлении с материалами дела Данилова У.Ю. самостоятельно внесла записи в бланки процессуальных документов, в том числе запись в постановление «с совершением предъявленного правонарушения не согласна, переход осуществлялся на зеленый сигнал светофора» и запись в графу протокола «место и время рассмотрения административного правонарушения» - «<данные изъяты>». Данные записи инспектор ДПС Суханов П.В. расценил как не правомочные и повлекшие порчу процессуальных документов. В связи с этим в отношении гражданки Даниловой У.Ю. были составлены новые бланки процессуальных документов. Копии административных материалов гражданка Данилова У.Ю. получила лично.

Следовательно, ранее составленный протокол об административном правонарушении № от 05 июля 2014 года и оформленное постановление № от 05 июля 2014 года числятся как испорченные и подлежат уничтожению.

Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КоАП РФ, вынесение протокола и постановления по делу об административном правонарушении разными должностными лицами законом не запрещено, копия постановления вручалась заявительнице, о чем имеется ее подпись, в протоколе об административном правонарушении даны пояснения Даниловой У.Ю. о несогласии с вмененным правонарушением, которые судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Указание врио командиром ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску во вводной и описательной частях решения от 11 августа 2014 года об обжаловании Даниловой У.Ю. постановления, вынесенного ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С,, судья считает опиской, учитывая, что последним был составлен только протокол об административном правонарушении. Данная описка (ошибка) может быть устранена должностным лицом, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе, поскольку по существу она не изменяет решения вышестоящего должностного лица и вмененного лицу правонарушения.

Оснований полагать о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку совершенное правонарушение таковым не является.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия Даниловой У.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако с применением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. согласиться нельзя.

Санкция ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении Даниловой У.Ю. ранее однородных административных правонарушений.

Должностным лицом не мотивировано применение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая, что правонарушение Даниловой У.Ю.совершено впервые, прихожу к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и решения врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в части определения наказания – наказание в виде штрафа следует изменить на наказание в виде предупреждения.

Другие требования жалобы в рамках настоящего дела, а именно об обязании сотрудников ГИБДД разъяснить результаты проверки, какое наказание может быть применено за нахождение сотрудников в темное время суток без светоотражающих жилетов, а также по какой причине не получена жалоба, направленная заказным письмом с описью вложения, рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 РК №070386 от 05 июля 2014 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11 августа 2014 года изменить в части определения наказания Даниловой Ульяне Юрьевне, изменив его с административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова