Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2012 от 22.08.2012

Мировой судья судебного участка № *** Самарской области ***. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-96/12 по апелляционной жалобе ООО «Роял-Тур» на решение мирового судьи судебного участка №32 Самарской области по гражданскому делу по иску Овчинников О.А. к ООО «Роял-Тур», третьему лицу ООО «Корал-Тревел» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинников О.А. к ООО «Роял-Тур», третьему лицу ООО «Корал-Тревел» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роял-Тур» в пользу Овчинников О.А. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб., всего взыскать ***»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился на судебный участок к ответчику и третьему лицу с иском, в обоснование указав, что дата истец заключил договор с ООО «Роял-Тур» на оказание услуг по подбору и бронированию тура в ***, однако из-за сложной обстановки в стране решил поменять турпродукт на поездку в ***, в связи с чем, дата между ним и ответчиком был заключен договор по подбору и бронированию тура в Египет №... в сумме *** руб. Оплата по данному договору была произведена путем взаимозачета оплаты по ранее заключенному договору от дата №... стоимостью *** руб., от которого истец отказался, кроме того, истцу пришлось внести в кассу ответчика *** руб. в счет доплаты за тур в Египет по договору от дата. Таким образом, общая сумма внесенных истцом денежных средств по договору от дата №... составила *** руб., а общая стоимость турпродукта по договору от дата №... составила *** руб., т.е. истцом как заказчиком произведена переплата за предоставленную услугу в сумме *** руб. На претензию истца ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по составлению иска *** руб.. а также на представление интересов истца в суде *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, уточнили, что действительно истец дата получил у ответчика *** рублей, в связи с чем, просили удовлетворить исковые требования за вычетом указанной суммы. Истец пояснил, что отказался от поездки в *** по причине наводнения в стране, т.к. опасался за жизнь и здоровье свои и своей семьи. Решил поменять поездку в Тайланд на Египет сразу же как только ему стали известны события о наводнении в ***, узнал о наводнении из средств массовой информации.

дата мировым судьей судебного участка № *** Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Овчинников О.А. к ООО «Роял-Тур», третьему лицу ООО «Корал-Тревел» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Роял-Тур» в пользу Овчинников О.А. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб., всего взыскать ***».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Роял-Тур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно ст. 10 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В случае с истцом данных обстоятельств не усматривается, в виду чего, права требовать изменения условий договора, его расторжения, у истца не имелось. Кроме того, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору, а ООО «Роял-Тур» является турагентом. Судом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные правила применяются и к договорам о туристическом обслуживании. ООО «Роял Тур» исполнило перед истцом договор в полном объеме, турагент вправе удержать причитающуюся ему денежную сумму расходов, понесенных им при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком.

Представитель 3-го лица ООО «Корал-Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Овчинников О.А. заключил с турагентом ООО «Роял Тур» договор №... то дата оказания услуг по подбору и бронированию тура в *** на свою семью. В состав турпродукта вошли следующие услуги: авиаперелет Самара- ***-Самара дата-дата; проживание в отеле с дата по дата (два взрослых и ребенок, питание завтрак); трансфер аэропорт-отель-аэропорт; услуги медстрахования. Стоимость тура с учетом вознаграждения турагента составила *** руб. и была полностью оплачена потребителем.

В связи с наводнением в стране планируемого пребывания Овчинников О.А. решил отказаться от поездки в *** и поехать в ***, о чем сообщил турагенту дата и в этот же день заключил с ООО «Роял Тур» договор №... оказания услуг по подбору и бронированию тура в Египет, стоимость тура составила *** руб., при этом истцу пришлось внести в кассу турагента *** руб. в счет доплаты за тур в *** по договору от дата поскольку туроператор ООО «Корал Тревел» удержало у турагента неустойку ***% от стоимости тура по агентскому договору №..., дата от дата (л.д. 46-50), а турагент в свою очередь удержал указанную сумму с потребителя, впоследствии сумма неустойки по ходатайству ООО «Роял Гур» была снижена туроператором до *** у.е.

Факт ухудшения условий путешествия, а именно наводнения в ***, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается представленными третьим лицом выписками с официальных Интернет-сайтов МИД РФ и Ростуризма, согласно которым МИД России оценивает ситуацию в *** как критическую и настоятельно рекомендует российским гражданам воздержаться от поездок в Тайланд (л.д. 61-62).

Согласно ст. 9 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент приобретения истцом путевки в Тайланд) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из нее следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хоть и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Из анализа ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерании" усматривается, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, в данном случае между туроператором ООО «Корал Тревел» и турагентом ООО «Роял Тур», является агентским договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны

(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм закона в них закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика (потребителя) при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые последний понес до момента отказа.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом, на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом путевки в Тайланд) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата является законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «Роял-Тур» о том, что ответственность должна быть возложена на туроператора, суд пролагает является необоснованными, поскольку туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуги, входящей в туристский продукт (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 год).

Таким образом, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка №№ *** Самарской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роял-Тур» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Доценко И.Н.