Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2012 ~ М-2709/2012 от 19.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.И. к Шадрину А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец Дорошенко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шадрину А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и Дорошенко В.И. был заключен договор поручительства, по которому истец выступил поручителем за Шадрина А.Д. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 июня 2007 года. Свои обязательства по кредитному договору Шадрин А.Д. не исполнил. В связи с этим Дорошенко В.И., как поручитель, выплатил ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. В связи с этим Дорошенко В.И. просит суд взыскать с Шадрина А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, услуги поручителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению копий кредитных документов в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание также не явился, судом принимались меры к его извещению, возражений не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора,

В судебном заседании установлено, 28 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России и Дорошенко В.И. был заключен договор поручительства, по которому истец выступил поручителем за Шадрина А.Д. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 июня 2007 года и обязался, как поручитель, перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком Шадриным А.Д. всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Шадрин А.Д. не исполнил. В связи с этим Дорошенко В.И., как поручитель, выплатил ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым денежные средства, уплаченные истцом как поручителем, за заемщика Шадрина А.Д. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, в силу статьи 365 ГК РФ, взыскать с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика за услуги поручителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их взыскания, т.к. между сторонами никаких договорных отношений относительно оплаты услуг истца как поручителя не имеется.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Дорошенко В.И. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования вытекают из имущественных отношений, применительно к которым соответствующих оговорок для возможности такой компенсации действующее законодательство не содержит. В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дорошенко В.И. понес расходы по оплате изготовления ксерокопий документов из ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дорошенко В.И. к Шадрину А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина А.Д. в пользу Дорошенко В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн