Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 (2-1739/2012;) ~ М-1766/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-97/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 20 августа 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Колесникова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Андрюшина А.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ш.М. оглы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гасанов Ш.М. оглы обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» (далее по тексту СПК колхоз «Победа») о взыскании долга в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины <***>,81 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по строительству крыши зернохранилища и картофелехранилища, расположенных в <***> УР.

дд.мм.гггг истцом выполнены следующие работы по строительству крыши картофелехранилища: по устройству каркаса из обрешетки в объеме 800 кв.м. на сумму <***> руб.; по устройству обрешетки в объеме 800 кв.м. на сумму <***> руб., по устройству кровли из профнастила в объеме 150 кв.м. на сумму <***> руб., по подшиву торцов в количестве 80 м. на сумму <***> руб.

дд.мм.гггг истцом выполнены работы по строительству крыши зернохранилища: по устройству дощаного настила в объеме 1179 кв.м. на сумму <***> руб., по укреплению дощаного настила анкерными болтами в количестве 150 шт. на сумму <***> руб., по устройству кровли из профнастила в объеме 1179 кв.м. на сумму <***> руб., по подшиву торцов в объеме 150 м. на сумму <***> руб.

Все вышеуказанные работы были выполнены истцом надлежащим образом и сторонами составлен акт приемки выполненных работ. В актах приемки стороны определили стоимость выполненных работ, однако обязательства по оплате ответчик не исполнил.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении долга, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 8, ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>,87 руб.

дд.мм.гггг истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***>,87 руб., расходы по оплате госпошлины <***>,90 руб.

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи от имени бывшего руководителя СПК Колхоз «Победа» А.А.М. в актах о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг выполнены не им, а иным лицом. Поскольку суммы стоимости работ, указанные в данных актах, ставятся под сомнение, то истец считает необходимым исходить из рыночной стоимости выполненных работ по строительству истцом крыш зернохранилища и картофелехранилища, расположенных в <***> УР. По мнению истца, рыночная стоимость построенной крыши зернохранилища составляет <***> руб., картофелехранилища - <***> руб.

дд.мм.гггг после получения результатов оценочной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***>,87 руб.

В судебное заседание истец Гасанов Ш.М. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В заявлении от дд.мм.гггг истец Гасанов Ш.М. оглы просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя по доверенности Колесникова В.В.

Представитель истца Колесников В.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что письменные договоры подряда на строительство крыши зернохранилища и картофелехранилища от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг являются незаключенными, о чем свидетельствует отсутствие в договорах условий о содержании работ, их объеме и сроке выполнения. Несмотря на данное обстоятельство, фактически между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. Работы по строительству крыши картофелехранилища были закончены истцом дд.мм.гггг, после чего ответчиком произведена частичная оплата работы в сумме <***> руб. (расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг). Работы по строительству крыши зернохранилища были закончены истцом дд.мм.гггг, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг Частичная оплата работ по их окончании свидетельствует о пользовании ответчиком результатами работы истца. Данное обстоятельство также подтверждается текстом претензии ответчика к истцу, где ответчик в абзаце 3 ссылается на эксплуатацию зернохранилища, что является однозначным свидетельством выполнения работ по возведению кровли. Конклюдентные действия ответчика по частичной оплате работы, выполненной истцом; использование результата работы – подтверждают наличие между сторонами отношений по договору строительного подряда. Результаты работы представляют для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Представитель ответчика Андрюшин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между сторонами заключены письменные договоры на строительство крыши картофелехранилища и зернохранилища. Предмет договора и существенные условия сторонами согласованы, работы выполнены. Однако надлежащей передачи результатов выполненной работы в нарушение ст. 753 ГК РФ между сторонами не было. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае исполнитель не известил заказчика о завершении работ и не вызвал для участия в приемке результата работ. В нарушение пункта 3.4 договора от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ни одного финансового документа о приобретении истцом строительных материалов ответчику для оплаты не представлено. В данных договорах определена стоимость работ, однако сумма, предъявленная истцом, завышена. Подрядчик ни разу не обращался к заказчику с письменным предложением об увеличении цены работы. В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Договоры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ответчиком исполнены, работы оплачены. Данные договоры не признаны недействительными. О заключенности договоров свидетельствуют расходные кассовые ордера с подписью Гасанова Ш.М. оглы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – председатель СПК колхоз «Победа» К.П.М. суду пояснял, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между истцом и СПК колхоз «Победа» в лице председателя А.А.М. были заключены договоры на строительство крыши картофелехранилища и зернохранилища. Оплата по данным договорам ответчиком произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера и накладные на отпуск картофеля. Строительные работы по возведению крыши на объектах истцом были выполнены некачественно, приемка работы ответчиком не производилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между председателем СПК колхоз «Победа» и Гасановым Ш.М.оглы подписан договор на строительство крыши картофелехранилища. По условиям договора подрядчик обязался произвести работы своими силами и средствами; произведенные расходы на строительные материалы - предоставить заказчику для оплаты. Сумма работы определена в размере <***> руб.

дд.мм.гггг между председателем СПК колхоз «Победа» и Гасановым Ш.М.оглы подписан договор на строительство крыши зернохранилища. По условиям договора подрядчик обязался произвести работы своими силами и средствами; произведенные расходы на строительные материалы - предоставить заказчику для оплаты. Сумма работы определена в размере <***> руб.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец выполнил работы по строительству крыши картофелехранилища, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - работы по строительству крыши зернохранилища по адресу: <***>.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в счет оплаты выполненных работ выплатил истцу <***> рублей по расходным кассовым ордерам: от дд.мм.гггг на сумму <***> руб., дд.мм.гггг на сумму <***> руб., дд.мм.гггг на сумму <***> руб.

По мнению истца, работы по строительству крыши картофелехранилища и зернохранилища ответчиком оплачены не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Следовательно, предметом договора строительного подряда являются строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из представленных суду письменных договоров следует, что условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, сроке начала и окончания работ,- отсутствуют. В договоре на строительство крыши зернохранилища указан срок окончания работ до дд.мм.гггг, однако срок начала работ не определен. Сроки действия договоров, установленные в пункте 6.1, не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований статьи 708 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя истца и приходит к выводу о том, что письменные договоры на строительство крыши от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в силу закона являются незаключенными. По нормам Гражданского кодекса РФ незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменной сделки между сторонами не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ.

В данном случае следует учитывать, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вследствие действий сторон между ними сложились подрядные отношения по строительству кровли на объектах, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между истцом и председателем СПК Колхоз «Победа» А.А.М. было достигнуто устное соглашение на выполнение истцом работ на объектах ответчика (по строительству крыши картофелехранилища и зернохранилища).

Во исполнение обязательств по оплате работ ответчик оплатил истцу <***> рублей, что следует из расходных кассовых ордеров №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг

Факт использования ответчиком объектов после возведения крыши также подтверждается актами обследования от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг

Представитель ответчика К.П.М. признал, что истцом работы по строительству кровли на объектах были выполнены и впоследствии объекты использовались СПК Колхоз «Победа».

Свидетель К.Н.А. (бухгалтер в СПК колхоз «Победа») суду пояснила, что в дд.мм.гггг Гасанов Ш.М. оглы приступил к строительству крыши на картофелехранилище, после окончания работ он сделал крышу на зернохранилище. За работу Гасанову Ш.М. оглы был отпущен картофель и выплачены денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Свидетель Б.Л.А. (животновод, председатель ревизионной комиссии СПК колхоз «Победа») суду пояснила, что в дд.мм.гггг Гасанов Ш.М. оглы занимался строительством крыши на картофелехранилище, затем в дд.мм.гггг - на зернохранилище. Председатель СПК А.А.М. А.М. сказал, что за обе крыши будет оплачено Гасанову Ш.М. оглы <***> рублей. Ревизионной комиссией установлено, что по договору подряда СПК колхоз «Победа» оплачено истцу <***> рублей, а также отпущен картофель.

Свидетель Р.Е.Е. (кладовщик СПК колхоз «Победа») суду пояснила, что весной дд.мм.гггг Гасанов Ш.М. оглы и председатель СПК А.А.М. осматривали крыши на зданиях картофелехранилища и зернохранилища. После выполнения работ истцом, по устному распоряжению председателя и главного бухгалтера Гасанову Ш.М. оглы был отпущен картофель.

Свидетель Б.А.К. (в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал главным бухгалтером в СПК колхоз Победа») суду пояснил, что дд.мм.гггг председателем СПК А.А.М. было принято решение о строительстве крыши на зданиях картофеле- и зернохранилище. На тот момент у колхоза была потребность в строительстве крыш, т.к. необходимо хранить зерно и картофель. Силами СПК сделать крыши было невозможно, поэтому пригласили Гасанова Ш.М. оглы, с которым заключили договоры подряда. Гасанов Ш.М. оглы выполнял работы из своего материала и своими силами. Председатель колхоза А.А.М. проверял ход работы и давал указания по строительству. В дд.мм.гггг Гасанов Ш.М. оглы сделал крышу на картофелехранилище, в конце дд.мм.гггг – на зернохранилище. Частичная оплата работ по договорам была произведена, но полный расчет не осуществлялся. Претензий по качеству работы от председателя А.А.М. в адрес истца не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительные работы производились истцом с ведома и по указаниям ответчика; неоднократная оплата работы, последующее использование объектов ответчиком по назначению свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и потребительской ценности этих работ для заказчика.

Показания свидетелей об оплате выполненных работ путем передачи картофеля истцу не подтверждены допустимыми доказательствами. Накладные об отпуске картофеля от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Гасановым Ш.М.оглы не подписаны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм отсутствие подписанного акта приема-сдачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат.

Показания свидетелей Б.А.К., Р.Е.Е., Б.Л.А., К.Н.А., пояснения представителя ответчика К.П.М.; акты обследования от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; расходные кассовые ордера о частичной оплате выполненных работ; претензия председателя СПК колхоз «Победа» на имя Гасанова Ш.М. оглы от дд.мм.гггг - в совокупности подтверждают, что работы по строительству истцом были завершены; исполнение по договору подряда принято и результат работы используется заказчиком.

Акты приемки выполненных работ от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, составленные между Гасановым Ш.М.оглы и председателем СПК колхоз «Победа» А.А.М., суд исключает из числа доказательств по делу.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от дд.мм.гггг установлено, что подпись от имени А.А.М. в актах приемки выполненных работ от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг выполнена не А.А.М., а иным лицом.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По ходатайству истца для определения стоимости фактически выполненных работ, судом назначалась оценочная экспертиза. В ходе экспертизы осмотр объектов, замеры выполненных работ производились в присутствии обеих сторон.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг:

- рыночная стоимость работ по строительству кровли зернохранилища, а также материалов, использованных при возведении данной кровли, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб.,

- рыночная стоимость работ по строительству кровли картофелехранилища, а также материалов, использованных при возведении данной кровли, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб.

Эксперт В.В.В. суду пояснил, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совместно с экспертом С.Р.М. проводил оценочную экспертизу, в ходе которой устанавливалась рыночная стоимость работ и материалов, использованных при строительстве кровли зерно- и картофелехранилища. дд.мм.гггг осмотр объектов и замеры выполненных работ проводились в присутствии представителей обеих сторон. Расчет проводился по материалам, фактически использованным при строительстве крыши, по среднерыночным ценам за определенный судом период.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, т.к. эксперт В.В.В. не обладает специальными познаниями; финансовые документы о расходах Гасанова Ш.М. оглы отсутствуют,- судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может проводиться любым лицом, имеющим необходимые познания в определенной области.

В данном случае экспертиза проводилась двумя экспертами: В.В.В. имеющим стаж экспертной работы с дд.мм.гггг и С.Р.М., имеющим высшее экономическое и техническое образование, специальные познания в области оценки, стаж экспертной работы с дд.мм.гггг, что следует из представленных свидетельств о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность». Таким образом, суд констатирует, что один из экспертов обладал специальным образованием и опытом работы, необходимыми для проведения исследования. Выводы экспертов основаны на проведенном осмотре и исследовании, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Техническая ошибка в экспертном заключении на стр. 8, выразившаяся в неправильном указании адреса и даты осмотра, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

Акты обследования от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не являются основанием, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

В акте от дд.мм.гггг указано о том, что дд.мм.гггг в 11 часов ветром сорвало часть крыши зерносклада на площади 280 кв.м., где хранилось семенное зерно в количестве 126 тонн. Авария произошла в результате плохо закрепленных обрешеток к бетонным плитам.

В акте от дд.мм.гггг указано о том, что поскольку часть крыши, которую делала бригада Гасанова Ш.М. оглы, была сорвана, с потолка в складе бежит вода на семенное зерно. Южная сторона стен сырая. Реальный ущерб по семенному материалу можно будет сосчитать только весной.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия истца и его надлежащего вызова для участия в комиссии. Наличие полномочий и специального образования членов комиссии на составление указанных документов не подтверждены.

Требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял. Следовательно, он не вправе отказаться от оплаты принятых работ, ссылаясь на наличие претензий к качеству работ.

Ответчиком представлена товарная накладная о покупке профнастила и саморезов на сумму <***> руб. от дд.мм.гггг и документы об оплате.

Представитель ответчика К.П.М. в части понесенных расходов пояснил, что в дд.мм.гггг истец установил крышу на картофелехранилище, в дд.мм.гггг из-за сильного ветра крышу сорвало, после чего Гасанов Ш.М. оглы из материала, предоставленного колхозом, производил восстановительные работы.

Свидетель Б.Л.А. также подтвердила, что профнастил покупал колхоз для восстановления крыши, после того как её сорвало ветром.

Свидетель Б.А.К. суду пояснил, что Гасанов Ш.М. оглы осуществлял строительство крыши на объектах своими силами и за свой счет. После окончания работ, примерно в дд.мм.гггг ветром сорвало крышу на картофелехранилище. После чего Гасанов Ш.М. оглы восстанавливал крышу своими силами, а колхоз предоставлял профнастил.

Следовательно, вышеуказанные расходы ответчик понес после выполнения работ истцом. Доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, ответчиком не представлено, требований, основанных на положениях ст. 723 ГК РФ, не заявлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказанные ответчиком работы истцом фактически были выполнены; ответчик произвел частичную оплату выполненных строительных работ в размере <***> рублей, что свидетельствует о принятии им выполненных работ. В результате данных действий у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом составляет <***> руб.

Требование об исполнении обязательства направлялось истцом в адрес ответчика и вручено адресату дд.мм.гггг За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга <***> руб., в размере <***>,87 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), сумма процентов составляет <***>,87 руб. (<***> руб.*8,25%/360 дн.*3 дн.).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <***>,55 руб., расходы на производство экспертизы в размере <***> руб., которые подтверждены платежными документами.

В связи с тем, что истец уменьшил размер заявленных исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина в размере <***>,35 руб. подлежит возврату истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> (<***>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> (<***>) ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░ <***> (░░░░░░░░░░░░ <***>) ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> (<***>) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.