Решение по делу № 2-2059/2012 ~ М-1823/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-2059/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю. единолично,

с участием представителя истца К К, действующего на основании доверенности от 28 мая 2012 г.,

при секретаре В,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по иску К к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    Автомобиль Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по риску угон и ущерб.

Истец обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» был подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60802 рубля. Услуги оценщика оплачены в сумме 2500 рублей.

    До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

    Просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 63302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

    Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в ГИБДД УВД по <адрес> от К поступило сообщение о повреждении автомобиля Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № у дома <адрес>.

Как следует из объяснений К, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 17 минут он управляя автомашиной Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, когда из под обогнавшего его автомобиля вылетел камень, ударивший в лобовое стекло.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № под управлением К, в результате которого автомобиль получил повреждение лобового стекла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД Д

Принадлежность автомобиля Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № истцу подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60802 рубля. Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Расходы по оценке ущерба оплачены истцом по квитанции № 247158 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Согласно полису страхования транспортных средств ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» АТГ № 153180 К застраховал автомобиль Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № по рискам «угон», «ущерб» на сумму 370000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По риску « ущерб» страховое возмещение осуществляется без учета износа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № 199 под риском «ущерб» понимается, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожного транспортного происшествия и в результате выброса гравия, камней из под колес транспортного средства.

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Кубэ государственный регистрационный знак № в период действия договора страхования получил повреждения в результате попадания камня из под колес транспортного средства в лобовое стекло, что свидетельствует о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не выплатила истцу страховое возмещение и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

Отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Информация, приведенная в отчете об оценке, имеет соответствующее подтверждение.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять отчет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63802 рубля (60802+2500=63802).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена по квитанции государственная пошлина в сумме 2099 рублей 06 копеек. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2099 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу К страховое возмещение в сумме 63302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 70401 рубль 06 копеек.

Копию заочного решения направить ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             П.Ю.Курносов