Решение по делу № 33-6731/2019 от 03.06.2019

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 6731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Шумилиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Ушаковой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Ушаковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ушаковой Алевтины Алексеевны судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ушаковой А.А. по взысканию судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ГУ – ПРО ФСС РФ в размере 120000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей.

Заявитель участия в судебном заседании не принимала.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ушакова А.А.

Заявитель в частной жалобе указывает, что, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел, что 120000 рублей были оплачены только за составление искового заявления, что не соответствует материалам дела. Согласно представленному договору и акту указанная сумма была заплачена за представительство в суде во всех инстанциях. Кроме того, частичное удовлетворение иска не должно повлечь уменьшение судебных расходов, поскольку основное требование было удовлетворено, а отказано было только во взыскании денежной компенсации морального вреда. Это требование не является самостоятельным и основным. Также необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей на ведение дела. Стоимость доверенности не зависит от объема полномочий представителя, поэтому наличие в ней других полномочий не свидетельствует о том, что расходы на выдачу доверенности являются ненужными или чрезмерными или не относятся к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что судом не признаны неразумными или чрезмерными судебные расходы, необоснованно уменьшена сумма, не указана пропорция удовлетворенных и не удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах является необоснованным и незаконным вывод суда об уменьшении судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2018 исковые требования Ушаковой А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении и выплате страхового обеспечения Ушаковой А.А., оформленный письмом от 20.03.2018г.

На Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению страховыми выплатами: назначить Ушаковой Алевтине Алексеевне и несовершеннолетнему У2. единовременную и ежемесячные страховые выплаты; взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 миллиона рублей, ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим с У1. 30.09.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда) Ушаковой А.А. отказано.

18.04.2018 истец выдала С., К. доверенность на право представления интересов.

С. участвовала в пяти судебных заседаниях, составила исковое заявление, письменные пояснения, К. участвовала в одном судебном заседании.

21.03.2019 между Ушаковой А.А. (Заказчик) и С., К. (исполнители) был заключен договор, по которому исполнители принимают на себя обязанность по оказанию юридических услуг – представительство в суде (все инстанции) в споре с Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер оплаты за оказание юридической помощи 120000 рублей.

Заявитель понес расходы по оплате оказанных исполнителями юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ, выпиской по счету.

Учитывая, что требования Ушаковой А.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Ушаковой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание категорию, характер и сложность рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителями работы, составление искового заявления, участие представителя в 4 предварительных и одном основном судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия также отклоняет.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Ушаковой А.А. заявлены требования к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении и выплате страхового обеспечения, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года исковые требования Ушаковой А.А. удовлетворены частично.

С учетом характера заявленных Ушаковой А.А. требований, которые являются неимущественными, в данном случае принцип пропорциональности в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяется при определении размера судебных издержек.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей на ведение дела, являются необоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей ** от 18 апреля 2018 года (л.д. 9 том 1) и ** от 12 февраля 2019 года (л.д. 102 том 2), выданных представителям истца Ушаковой А.А. – С., К., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе, при подаче иска о признании отказа в назначении и выплате страхового обеспечения незаконным, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, взыскании страховых выплат. Кроме того, в материалы дела представлены копии указанных доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: