Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-715/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-861/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     25 августа 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., ответчика Голубевой Ю.Б., ее представителей - адвоката Шмириной А.Г., по доверенности Драндина О.Н., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Мухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» к Голубевой Ю.Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Шатурский городской прокурор с учетом изменений заявленных требований обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» к Голубевой Ю.Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Голубевой Ю.Б. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО6 подарила ответчику принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал дарителю на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № №. По факту предоставления ФИО6 в собственность земельного участка проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в документальных материалах архивного фонда в постановлении № сведения на ФИО6 отсутствуют. В результате проведения государственного кадастрового учета и межевых работ площадь земельного участка увеличена до 1800 кв.м. Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Деминой С.С., право распоряжения объектом недвижимости у нее не возникло. Просит прекратить зарегистрированное за Голубевой Ю.Б. право собственности на земельный участок, признать недействительным постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности на землю, договор дарения, признать недействительными результаты межевания земельного участка, снять его с государственного кадастрового учета, истребовать из незаконного владения Голубевой Ю.Б. спорный объект недвижимости, возвратив его в государственную неразграниченную собственность путем передачи муниципальному образованию «Шатурский муниципальный район Московской области».

Определением суда от 29.04.2014, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Шатура.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Голубева Ю.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика - адвокат Шмирина А.Г., по доверенности Драндин О.Н. считают, что прокурором пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать также по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Мухин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Шатурского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность председателя сельского Совета Петровской администрации. По заявлению граждан предоставляла в собственность земельные участки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала специалистом по земле в Петровском сельском Совете. При выделении земельного участка работники администрации выезжали на место, если участок был вновь образованный. По каждому участку издавалось два постановления: одно выдавалось гражданину, второй экземпляр подшивался в папку.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основания возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области принят Решением Малого Совета Мособлсовета от 16.09.1992 № 9/20, в соответствии с которым предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по представлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

ФИО6 на основании постановления главы администрации Петровского сельского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в д. Митинская. На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технической инвентаризации Шатурского филиала ГУП Московского областного «МО БТИ» на земельном участке никаких строений и сооружений нет.

Согласно архивной справке администрации Шатурского муниципального района в документальных материалах архивного фонда «Администрация Петровского сельского округа» заявление ФИО6 к главе Петровского сельского Совета о выделении земельного участка отсутствует, на хранение в муниципальный архив не передавалось.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Голубевой Ю.Б. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Голубевой Ю.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в прежней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в прежней редакции)).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка прокурора о применении указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в части недействительности сделок в редакции от 28.06.2013 суд считает несостоятельной, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированного за Голубевой Ю.Б. права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения Голубевой Ю.Б. спорного объекта недвижимости, возвратив его в государственную неразграниченную собственность путем передачи муниципальному образованию «Шатурский муниципальный район Московской области».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно архивной справке администрации Шатурского муниципального района в документальных материалах архивного фонда «Администрация Петровского сельского округа» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельного участка гр. ФИО12» сведения на ФИО6 отсутствуют. Книги учета выдачи свидетельств и государственных актов Петровского сельского Совета также отсутствуют, на хранение в муниципальный архив не передавались.

Постановлением главы администрации Петровского сельского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован земельный участок гр-на ФИО12 в д. <адрес>ю <данные изъяты> га в собственность.

В результате проведения комплекса ОРМ, о/у ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» была получена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность с нарушением действующего законодательства.

В качестве доказательств данного факта стороной истца представлены объяснения ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ занимающей должность главы администрации Петровского сельского Совета), ФИО13 и ФИО14 (являющихся дочерьми ФИО6), ФИО9 (работающего с ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Шатурского района), ФИО15 (являющейся супругой ФИО12), ФИО2, ФИО16 (и.о. председателя КУИ администрации Шатурского муниципального района), ФИО17 (работающей с ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом в Регистрационной палате г. Шатуры), ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ г. - начальник Шатурского отдела Регистрационной палаты), ФИО19 (работающей с ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом в Регистрационной палате г. Шатуры), ФИО20 (работающей с ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом в Регистрационной палате г. Шатуры), ФИО21 (работающей в Шатурском отделе Росреестра по МО), ФИО22 (работающей с ДД.ММ.ГГГГ г. в ГП МО АПУ по Шатурскому району), ФИО23 (работающей начальником архивного отдела администрации Шатурского муниципального района), полученные о/у ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» по материалу проверки.

Согласно заключению специалиста о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая исследованию подпись, расположенная в копии постановления главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО12» в сроке «Глава администрации», вероятно выполнена ФИО10 Подпись, расположенная в копии постановления главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО6» в сроке «Глава администрации», вероятно выполнена не ФИО10, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов постановлений главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 - глава администрации Петровского округа уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Здание администрации Петровского сельского округа списано на основании постановления главы Петровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшим пожаром в ночь на 13.11.2003.

В адрес начальника Шатурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Шатурским городским прокурором направлено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему исследование в рамках материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изображение рукописного буквенно-цифрового текста, расположенного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено не ФИО24, не ФИО11, не ФИО10, не ФИО25, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения двух оттисков круглой печати «Петровского сельского Совета», расположенных в копии постановления главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве собственности на землю № на имя ФИО6 и изображение оттиска круглой печати «Петровского сельского Совета» в копии постановления главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка ФИО12» нанесены не одной, в разными печатями.

Решить вопрос «Кем, ФИО10 либо иным лицом выполнены подписи в графах «подпись» в копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6» не представилось возможным (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В архиве Шатурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Митинская, на собственника ФИО6 отсутствует.

Согласно архивной справке оттиск печати, реестр печатей Петровского сельского Совета Шатурского района на хранение в муниципальный архив не передавались.

На запрос зам. начальника Шатурского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Комитетом по управлению имуществом администрации Шатурского муниципального района дан ответ, что в период с 2012 г. по настоящее время заявлений от физических/юридических лиц на предоставление спорного земельного участка в адрес Комитета по управлению имуществом не поступало.

Согласно сообщению администрации городского поселения Шатура земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, поэтому строительство производственных зданий, строений или объектов администрацией городского поселения планироваться не может.

В случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ (в прежней редакции) сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 1 статьи 302 указанного Кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Учитывая, что истцом заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому требованию отдельно.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Прокурор в своих объяснениях указывает, что ему стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с указанного времени, а не с того момента, как об этом могло быть известно муниципальному образованию, в чьих интересах он выступает.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дано понятие муниципальное образование, в соответствии с которым это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что из материалов кадастрового дела (в частности, справки о наличии подземных коммуникаций, акта согласования границ земельного участка) следует, что муниципальное образование «Шатурский муниципальный район», в чьих интересах выступает прокурор, с 2007 г. знало о том, что у спорного земельного участка есть собственник ФИО6

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Доводы истца о недействительности оспариваемых документов основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также имеющихся копиях материалов уголовного дела, копиях объяснений из материала проверки.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы подтвердить факт подделки спорных документов, являющихся основанием для совершенной между ФИО6 и ФИО2 сделки.

Представленные заключения специалиста не дают однозначного ответа на поставленные на исследование вопросы, указывают лишь на вероятность совершения действий.

Согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, прокурор не учел, что наличие только лишь постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия приговора суда подтверждает лишь наличие признаков состава преступления, но не устанавливает лиц, виновных в совершении предполагаемого преступления и не доказывает факт совершения преступления, тем самым не является доказательством фальсификации постановления, а, следовательно, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Более того, представленные в дело постановление и свидетельство о праве собственности на землю содержат все необходимые реквизиты.

Администрацией самостоятельно факт предоставления земельного участка ФИО6 не оспаривался, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что подписи и печати в постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю поддельные, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается снятие земельного участка с кадастрового учета. Признание незаконным кадастрового учета по существу влечет за собой исключение сведений об участке из кадастрового учета, то есть его снятие с кадастрового учета. Приводимые в иске обстоятельства не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, и допускающих снятие участка с кадастрового учета.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку ФИО10 в судебном заседании пояснила, что имеет ряд заболеваний, вызывающих у нее потерю памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шатурского городского прокурора в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» к Голубевой Ю.Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.08.2014

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева