Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1149/2021 (33-31988/2020;) от 23.10.2020

Судья Дрепа М.В.                           дело № 33-1149/2021

№2-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>15

судей:                     <ФИО>14, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>14,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>10, <ФИО>12, в лице законного представителя <ФИО>11, обратились в суд с уточненным исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>13 о выделе доли из общего имущества.

<ФИО>10, <ФИО>12, в лице законного представителя <ФИО>11, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнив исковые требования, просили выделить в собственность <ФИО>10 и <ФИО>12 в счет 2/3 долей жилого дома, общей площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

взыскать с <ФИО>1 денежную компенсацию в пользу истцов в размере 2 064 967 рублей;

выделить истцам земельный участок площадью 449 кв.м, согласно приложению <№...> заключения судебно - технической экспертизы <№...> от 23.03.2020г, а также выделить в натуре земельный участок из участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно приложению <№...> заключения судебно - технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д. 31, том 2/

В обоснование уточненных исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410016:78, расположенный по адресу: <Адрес...>. Право общей долевой собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Они (истцы) желают разделить спорный объект в целях прекращения режима общей долевой собственности виду конфликтных отношений между сторонами. Достигнуть какого-либо соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, стороны не могут, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года уточненные исковые требования <ФИО>10, <ФИО>12, в лице законного представителя <ФИО>11, удовлетворены.

Суд выделил <ФИО>10 и <ФИО>12 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в счет принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности:

на земельный участок площадью 673 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>,

на жилой дом литер «А» общей площадью 91,4 кв. м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, на жилой дом литер «Г 11» с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>,

земельный участок площадью 449 кв. м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в границах, указанных в Схеме раздела земельного участка (приложение <№...> заключения экспертизы <№...>) с расположенным на нем жилым домом литер «А» общей площадью 91,4 кв. м, с кадастровым номером <№...>.

Суд оставил в собственности <ФИО>1 земельный участок площадью 224 кв.м, с кадастровым номером <№...> с измененной площадью и конфигурацией по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. 86 с расположенным на нем жилым домом литер «Г 11» общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым номером <№...>.

Со дня вступления решения суда в законную силу прекращено право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м, с кадастровым номером <№...>, право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <№...> и жилой дом литер «Г 11» общей площадью 121,8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по указанному адресу.

Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>10, <ФИО>12 денежную компенсацию в размере 2 064 967 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, в равных долях.

Суд выделил <ФИО>10 и <ФИО>12 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в счет принадлежащих им 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0503001:687, расположенный по адресу: <Адрес...> - земельный участок площадью 333 кв. м, из земель населенных пунктов для ИЖС по по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в границах, указанных в схеме раздела земельного участка (Вариант <№...> приложения <№...> заключения экспертизы <№...>).

Суд оставил в общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>13 земельный участок площадью 467 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0503001:687, с измененной площадью и конфигурацией по адресу: <Адрес...>.

Со дня вступления решения суда в законную силу прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального закона и прав <ФИО>1, при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств спора. Просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации в размере 2 064 967 руб., изменить решение суда в части варианта выдела истцам земельного участка с к.н. <№...> по <Адрес...> с варианта 3 экспертного заключения <№...> «НовоТех», на вариант выделенных границ, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> по заключению ООО Таир от 17.07.2018г. (л.д. 103 том 1). При этом ответчик с предложенными вариантами раздела по экспертному заключению <№...> не согласна, считает недопустимым изменения уже сложившегося порядка на основании вступившего в законную силу решения суда. Указывает на недопустимость заключения эксперта, положенного в обоснование принятого судебного постановления, в качестве доказательства, представлена рецензия.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>11, <ФИО>10 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по ордеру <ФИО>5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, находит основания для изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации и раздела земельного участка, по следующим основаниям.

Сославшись на положения статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а потому истцы как участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе жилого дома с выделением сторонам долей в натуре, прекращением права общей долевой собственности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, во взаимосвязи с заключением эксперта ООО «НовоТех» <№...> от 23.03.2020г., что выдел в соответствии с идеальными долями невозможен, и с учетом интересов сторон, указал на необходимость раздела жилых домов между собственниками в соответствии со сложившимся порядком их пользования, закрепив в собственность <ФИО>10 и <ФИО>12 жилой дом литер «А», в собственность <ФИО>1 - жилой дом литер «Г-11», взыскал с <ФИО>1 в пользу истцов денежную компенсацию в размере 2064967 рублей в равных долях.

Суд первой инстанции, во взаимосвязи с заключением эксперта ООО «НовоТех» 20/2020 от 23.03.2020г., с учетом интересов сторон, произвел раздел земельных участков в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по варианту, указанному в приложении <№...>, а на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0503001:687, по варианту, изложенному в приложении № 5, заключения экспертов №20/2020 от 23.03.2020 г.

Судебная коллегия, находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации и раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410016:45, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом литер «А», общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый <№...> и жилой домом литер «Г-11» общей площадью 121,8 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам - по 1/3 доли каждый и ответчику <ФИО>1 - 1/3 доля.

Земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному выше адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам - по 1/3 доли каждый и ответчику <ФИО>1 - 1/3 доля.

Вместе с этим, между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами по указанному выше адресу: истцы пользуются жилым домом литер «А», <ФИО>1 - жилым домом литер «Г-11».

Кроме этого, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам, ответчику <ФИО>1 - по 5/24 доли каждый, а также ответчику <ФИО>13 - 3/8 доли.

Вместе с этим, сторонами не оспаривается, что фактически долей земельного участка, принадлежащего <ФИО>6 пользуется ответчик <ФИО>1.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 10 августа 2018года по гражданскому делу №14/2-1000/18 по иску <ФИО>1 к <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>11, <ФИО>10 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельного участка, площадью 673 кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, в пользование <ФИО>1 выделена часть земельного участка, площадью 224кв.м., в границах участка <№...>, в пользование <ФИО>12, <ФИО>10 выдана часть земельного участка, площадью 449 кв.м., в границах земельного участка <№...>, в соответствии с вариантом <№...> экспертного заключения №У101-18 от 17.07.2018г., составленного ООО «Таир».

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцы указали, что не могут прийти к соглашению относительно выдела долей в натуре в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, просили произвести его раздел в судебном порядке.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре спорного недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новотех».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №20/2020 от 23.03.2020г., выполнить реальный раздел жилого дома (лит.А) с кадастровым номером 23:40:0410016:78, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на жилой дом, с целью полной изоляции сторон - не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность оборудовать два автономных (изолированных) жилых блоков в соответствии с долями сторон в праве собственности (для <ФИО>10, <ФИО>12 - площадью 60,9 кв.м, для <ФИО>1 - площадью 30,5 кв.м);

выполнить реальный раздел жилого дома (лит. Г11) с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на жилой дом, с целью полной изоляции сторон - не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность оборудовать два автономных (изолированных) жилых блоков в соответствии с долями сторон в праве собственности (для <ФИО>10, <ФИО>12 - площадью 81,2 кв.м, для <ФИО>1 - площадью 40,6 кв.м);

выполнить раздел спорных жилых домов возможно только по фактическому порядку пользования, при котором дом лит.А выделяется <ФИО>10 и <ФИО>12 дом лит. Г11 выделяется <ФИО>1, с выплатой денежной компенсации в пользу <ФИО>10 и <ФИО>12 в размере 2 064 967 рублей;

выполнить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с объединенными долями истцов в праве собственности на земельный участок возможно с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми домами, с целью полной изоляции сторон:

<ФИО>10, <ФИО>12 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером <№...>, выделяется часть земельного участка площадью 449 кв.м, <ФИО>1 - в счет 1/3 доли выделяется часть земельного участка площадью 224 кв.м. При этом, части земельного участка, выделяемые каждой из сторон соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Произвести раздел земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с идеальными долями истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок - возможно. На рассмотрение суда представлены 3 варианта раздела земельного участка (приложения №5, №6, №7).Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы №20/2020 от 23.03.2020г. допустимым доказательством по делу и положил его в основу постановленного судебного акта.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайм Консалтинг».

По заключению повторной судебной экспертизы № 301220-02 от 29 января 2021г., раздел земельного участка площадью 673 кв. м, с кадастровым номером <№...> в соответствии с объединенными долями истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок - невозможен, т.к. в случае раздела будут нарушены градостроительные нормы и правила, а именно Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город- курорт Геленджик.

Фактически порядок пользования земельным участком - не сложен.

Экспертами на рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования (см. стр.41-46, иллюстрации №6,7).

С учетом того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми домами, наиболее целесообразным вариантом раздела будет вариант, при котором каждой из сторон выделяется в собственность жилой дом, а именно: истцам <ФИО>12 и <ФИО>10 (объединённая доля - 2/3) - жилой дом с кадастровым номером 23:40:0410016:78 площадью 91,4 кв.м, площадь указана согласно правоустанавливающим документам; ответчику <ФИО>1 - 1/3 доля - жилой дом с кадастровым номером 23:40:0410016:223 площадью 121,8 кв.м. За отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом литер «Г11» <ФИО>1 выплачивается денежная компенсация <ФИО>12 и <ФИО>10 в размере 442 066 (четыреста сорок две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Эксперты в заключении указали, что фактическая площадь жилого дома литер «А» составляет 160,5 кв.м, т.е., фактически в собственность <ФИО>12 и <ФИО>10 выделяется жилой дом большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, компенсация при этом рассчитана исходя из площади согласно правоустанавливающим документам. Также установлено, что на момент вступления сторон в наследство жилой дом имел площадь - 160,5 кв.м, т.е. реконструкция, приведшая к увеличению площади выполнена предыдущим собственником.

Эксперты пришли к выводу о том, что вариант выдела истцам в счет 2/3 долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв. м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, земельного участка площадью 449 кв.м, согласно межевому плану от 13.06.2019г., составленному кадастровым инженером <ФИО>7 - невозможен, т.к. нарушаются градостроительные нормы и правила, а именно: Правила использования и застройки территории муниципального образования город- курорт Геленджик.

Раздел земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на участок - невозможен, т.к. площади трех из четырех образуемых участков меньше допустимого значения - 300 кв.м., что нарушают градостроительные нормы и правила, а именно: Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы № 301220-02 от 29 января 2021г., составленное ООО «Прайм Консалтинг».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции произвел раздел жилых домов в соответствии с отступлением от идеальных долей сособственников с выплатой денежной компенсации в пользу истцов в размере 2 064 967рублей, в соответствии со сложившимся порядком их пользования, по варианту, предложенному экспертом.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорных жилых домов в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по сложившемуся порядку их пользования, исходя из того, что такой раздел наиболее соответствует интересам каждой стороны.

В данном случае, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела жилых домов.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы денежной компенсации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы в части определения стоимости денежной компенсации, учитывая, что заключением повторной экспертизы подтвержден вывод суда первой инстанции, изложенный в решении относительно раздела спорных жилых домов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной суммы денежной компенсации, снизив размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности, с 2 064 967 рублей до 442 066 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о реальном разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности. При выборе вариантов раздела земельных участков, суд первой инстанции исходил из технической возможности выдела доли в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, и принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№...> по варианту, указанному в приложении № 3, а земельного участка с кадастровым номером <№...>, по варианту, изложенному в приложении № 5 заключения экспертов№20/2020 от 23.03.2020г..

С указанными выводами суда первой инстанции в части раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> сторонами не обжалуются. Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются град░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░ № 446 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018░░░░ №41), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░-2 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 300 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 50 ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0410016:45, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0410016:45 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0410016:45, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>10, <░░░>12, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 673 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:40:0410016:45.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░11», ░░░░░ ░░░░░░░░ 121,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>10, <░░░>12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░ 11» ░ ░░░░░░░ 442 066 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>10, <░░░>12, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 673 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      <░░░>15

░░░░░                                   <░░░>14

                                     ░.░. ░░░░░░