Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 ~ М-293/2022 от 20.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по иску Макарова Всеволода Ивановича к ООО «Паркнефть» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Макаров В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 17.03.2021г. по 10.12.2021г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность начальника ОМТО УКПГиК «Береговое» на основании трудового договора № 10642/03/21 от 17.03.2021г. Приказом от 10.12.2021г. № 1804-лс/у истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Истец указал, что при трудоустройстве к ответчику с ним был согласован размер заработной платы в 150 000 рублей ежемесячно, между тем, ответчиком размер его заработной платы был незаконно определен в 120 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему суммы заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 487 800 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что размер его ежемесячной заработной платы в 150 000 рублей подтверждается служебной запиской заместителя руководителя проекта УКПГиК «Береговое» ОП «Паркнефть-Новый Уренгой» Бесиева Р.С., табелем учета выполненных работ и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составленными в личном кабинете истца на портале «Госуслуги».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 88,23 рублей, в остальной части просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Отвечая на вопросы суда пояснил, что с заработной платы истца, начисленной ему ответчиком, производились удержания налога на доходы физических лиц, сумм, подлежащих взысканию на основании исполнительного производства. Заработная плата истца 150 000 рублей не составляла, формула расчета заработной платы указана в трудовом договоре, служебная записка о необходимости производства доплаты истцу в размере 30 000 рублей является внутренним документов ответчика, какого-либо решения по ней принято не было, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы истцу между сторонами заключено не было, правовую природу предоставленных истцом документов, поименованных им как «табели учета выполненных работ» представитель ответчика пояснить затруднился, сообщив суду, что начисление заработной платы истцу осуществлялось на основании табелей учета рабочего времени, копии которых стороной ответчика предоставлены в материалы гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 10642/03/21 (л.д. 16), согласно условиям которого истец принимается на должность начальника отдела МТО УКПГиК «Береговое». Приказом от 10.12.2021г. № 1804-лс/у истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 26 295 рублей ежемесячно, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, надбавка за вредные условия труда в размере 4% от оклада, северная надбавка в размере 80%.

Кроме того, п. 6.2.3 Коллективного договора ООО «Паркнефть» предусмотрены дополнительные компенсации в соответствии с положениями статей 164, 210, 219 ТК РФ, не превышающие суммы, согласованные по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР» для работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Суд полагает, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлен и подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 88,23 рублей.

Так, какими-либо доказательства не подтверждены доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер заработной платы, порядок ее начисления, составные части ежемесячного заработка истца определены условиями трудового договора, предоставленного в материалы дела, согласно пояснениям сторон, дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались.

Суд отвергает доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере со ссылкой на служебную записку от 26.04.2021г. (л.д. 4), документы, поименованные истцом как «табели учета выполненных работ» (л.д. 11-14) как необоснованные.

Так, вышепоименованная служебная записка не может быть рассмотрена в качестве основания для изменения определенного сторонами при заключении трудового договора размера заработной платы истца, поскольку сам факт составления таковой записки, в отсутствие соответствующего приказа о повышении размера заработной платы (должностного оклада, надбавки и проч.), а равно дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по установлению иного размера заработной платы истцу.

Также судом отвергаются предоставленные истцом документы, обозначенные им как «табели учета выполненных работ», поскольку размер заработной платы определяется условиями трудового договора, сведения же о количестве отработанного истцом времени содержатся в табелях учета рабочего времени, предоставленного ответчиком (л.д. 93-102). При этом, суд учитывает, что из предоставленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт изменения размера заработной платы истцу ответчиком.

Судом установлено, что за период работы истца ответчиком ему выплачена сумма в размере 474 465,56 рублей, что подтверждается расчетными листками за март-декабрь 2021 (л.д. 88-92, 103, 103 оборот), выписками движения денежных средств по счету истца (л.д. 17-25), а также предоставленным ответчиком расчетом выплаченных и удержанных сумм (л.д. 126-129).

При этом, суд учитывает, что за период работы истца у ответчика с него производились удержания суммы налога на доходы физических лиц, удержания по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Октябрьского района г. Самары, удержания суммы за спецодежду, удержания сумм, излишне уплаченных отпускных за период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г.

Так, всего сумм НДФЛ с истца удержано 88 585 рублей, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 82 545,40 рублей, 210,72 рублей в счет возмещения стоимости бланка трудовой книжки, 10 189,67 рублей в счет компенсации сумм за спецодежду, 29 348,16 рублей в счет суммы излишне уплаченных отпускных за период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г.

Также судом отвергается как необоснованная ссылка истца на начисление ему ответчиком заработной платы в большем размере что, по мнению истца, подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составленными в личном кабинете истца на портале «Госуслуги» (л.д. 185-192), поскольку согласно собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам размер сумм заработка истца в ООО «Паркнефть» не соответствует предоставленным истцом сведениям.

Так, согласно предоставленным по запросу суда сведениям ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области (л.д. 41-42) истцу ответчиком за период работы в ООО «Паркнефть» начислена сумма в размере 663 152,32 рублей, при вычете из которой суммы удержания (НДФЛ, задолженности по исполнительному производству и иных указанных выше сумм), судом установлено, что заработная плата (а также выплаты компенсационного характера) истцу ответчиком выплачена в полном объеме, за исключением суммы в размере 88,23 рублей, каковая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Всеволода Ивановича к ООО «Паркнефть» о взыскании суммы задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркнефть» в пользу Макарова Всеволода Ивановича сумму задолженности по заработной плате в размере 88,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Паркнефть» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.