Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 от 11.02.2013

дело № 2-847/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием:

истицы         Малошихиной Л.А.,

ее представителя         Качалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-847/13 по исковому заявлению Малошихиной Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований в исковом заявлении и судебном заседании истица Малошихина Л.А. и ее представитель адвокат Качалов К.А., суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении к административно ответственности ею была подана жалоба в Пятигорский городской суд, по результатам рассмотрения которой суд 21 сентября 2010 года вынес решение об отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорска, то есть суд признал постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным.

08 октября 2010 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим она вынуждена была обращаться в суд с исковым заявлением к водителю автомобиля <данные изъяты> Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска ее исковые требования удовлетворены, в связи с тем, что водитель Д. признал свою вину в данном ДТП. Для защиты своих прав, нарушенных в результате вынесения в отношении нее незаконного постановления по делу об административном правонарушении, она была вынуждена понести расходы на оплату услуг адвоката Качалова К. А. в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, незаконное привлечение ее к административной ответственности причинило ей нравственные страдания, так как необоснованное признание ее виновной в ДТП могло лишить ее права на получение страхового возмещения.

Также ей причинен моральный вред, нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты>.

В связи с изложенным истица и ее представитель просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в связи оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края и Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

С учетом объяснений истицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Иск Малашихиной Л.А., заявленный к Министерству финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, Малошихина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Д.

Административное наказание назначено Малошихиной Л.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Малошихина Л.А. подала жалобу в суд.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела достоверно не установлены, сделанные в постановлении выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным Малошихина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к водителю автомобиля <данные изъяты> Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Малошихиной Л.А. удовлетворены, в связи с тем, что водитель Д. признал свою вину в указанном ДТП. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, Малошихиной Л.А. заключено соглашение с адвокатом Качаловым К.А. на оказание юридической помощи по обжалованию в Пятигорском городском суде постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истицей определенной соглашением суммы адвокату Качалову К.А. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что жалоба истицы на постановление о привлечении ее к административной ответственности удовлетворена и судом установлен факт незаконного привлечения ее к административной ответственности (с учетом обстоятельств, установленных в решении мирового судьи), ей причинен вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истицы за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено и мировым судьей установлено отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, ее расходы на оплату услуг защитника являются для нее имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения ее к административной ответственности.

В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, то есть лица, составившего в отношении истицы протокол об административном правонарушении и вынесшего в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что согласно структуре милиции общественной безопасности, утвержденной в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент привлечения истицы к административной ответственности) Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ входит в милицию общественной безопасности.

Таким образом, в данном споре надлежащим ответчиком будет Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред причинен истице в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой (на тот момент) за счет средств федерального бюджета, то есть подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По указанным основаниям иск Малошихиной Л.А. в части требований, заявленных к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что истице причинен моральный вред в результате вышеуказанных незаконных действий, который также подлежит возмещению в порядке, установленном ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных истице нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Малошихиной Л.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а в остальной части данного требования отказать.

Требование истицы о возмещении судебных расходов, понесенных ею в размере <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая соответствует требованиям разумности, поскольку заявленная истицей сумма, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом всех обстоятельств дела.

Требование истицы о возмещении за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> при обращении в суд с данным иском, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░