Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32080/2019 от 26.09.2019

Судья Лобойко И.Э.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Красновой Н.В. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Зейнулабедин Э. Н. в лице её представителя по доверенности (л.д. 22) Черныш М. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Зейнулабедин Э. Н. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уменьшении цены договора

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Зейнулабедин Э.Н. по доверенности Черныш М.М.,

установила:

Зейнулабедин Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355.414,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на имя представителя, в размере 1.500,00 руб.

В обоснование иска Зейнулабедин Э.Н. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «Олета» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Ф/Рас/9/ОПТ по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 5-ти секционный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> НАО, поселение Внуковское, <данные изъяты>, уч. 13/2 (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является, в том числе, двух комнатная <данные изъяты> площадью 52,30 кв.м. в секции 5, этаж 9, № на площадке 3.

В силу п. 5.1 Договора цена договора сформирована из совокупной стоимости объектов долевого участия, исходя из стоимости 52.355 руб. за 1 кв.м. проектной площади объекта.

Пунктом 3.1 Договора передача объектов Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме.

Как указывала истица, 21.04.2014г. между «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (Цедент) и ею, Зейнулабедин Э.Н. (Цессионарий), заключено соглашение № Рас/6КВ/9/287 об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Ф/Рас/9/ОПТ от <данные изъяты> по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Оплата ею произведена путем взаимозачета платежей. Однако имеет место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

Представитель ООО «Олета» в судебном заседание возражал против удовлетворения предъявленного Зейнулабедин Э.Н. иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зейнулабедин Э.Н. удовлетворены частично: с ООО «Олета» в пользу Зейнулабедин Э.Н. в счёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 60.000,00 руб., в счёт компенсации морального – 2.000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15.000,00 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000,00 руб., в счёт возмещения нотариальных расходов – 1.500,00 руб., а всего взыскано 88.500,00 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Зейнулабедин Э.Н. отказано.

Этим же решением с ООО «Олета» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 2.300,00 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Зейнулабедин Э.Н. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении предъявленного Зейнулабедин Э.Н. иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку постановлено в обжалуемой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам и обоснованно придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласился с обоснованностью ходатайства ответчика о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии таких оснований нельзя согласиться, тем более, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обоснования вывода о наличии повода для снижения размера неустойки и штрафа по правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Зейнулабедин Э.Н. иска.

    Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Зейнулабедин Э.Н. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании указанной нормы материального права. Кроме того, данный вывод не подтвержден материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с практикой рассмотрения споров о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа не представлено, судом вывод о наличии оснований для их снижения ничем объективно не мотивирован. При таких обстоятельствах требования Зейнулабедин Э.Н. о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истицы, наступившие для нее последствия и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку никем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

    Принять по делу в отменённой части новое решение.

    Исковые требования Зейнулабедин Э. Н. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Олета» в пользу Зейнулабедин Э. Н. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Ф/Рас/9/ОПТ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355.414,00 руб. триста пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 180.207,00 руб. (сто восемьдесят тысяч двести семь руб. 00 коп.).

    В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Зейнулабедин Э. Н. отказать.

    В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

             Председательствующий

                                 Судьи