Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 ~ М-331/2014 от 19.09.2014

Дело №2-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием ответчика Смирновой О.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Смирновой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» (далее - Займодавец) и Смирновой О.В. (далее -Заемщик) был заключен Договор займа № (далее -Договор займа). В соответствии с указанным договором Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Во    исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило Заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») права требования по Договору займа №.

Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по Договору займа со Смирновой О.В. (Заемщик).

В соответствии с Договором займа Заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Смирнова ФИО5 в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла условия договора займа.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец вынужден обратиться в суд.

Сумма задолженности Ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 617 <данные изъяты> просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> просроченная сумма процентов по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Смирновой О.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова О.В. в судебном заседании иск признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с ООО «Альтеко» Договор займа №69-16, согласно которому ей был предоставлен займ денежных средств в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме в тот же день были перечислены ООО «Альтеко» на её (Смирновой О.В.) банковский счет. В обеспечение договора займа с её бывшим супругом Смирновым Д.А. был заключен договор залога, объектом которого являлась грузовая автомашина № государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты>. У нее (ответчицы) сложилось трудное материальное положение. Поэтому она нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи по договору займа, что привело к образованию задолженности. Однако ответчик полагает, что сумма долга должна быть меньше. Помимо долга по договору займа №№, ей приходится платить по другим договорам займа, включая займы у частных лиц. Со Смирновым Д.А. брак расторгнут в 2012 году. Со слов Смирнова Д.А. ей известно, что предмет залога грузовая автомашина №, государственный регистрационный знак №, была повреждена в дорожно-транспортном происшествии. Местонахождение указанной выше автомашины ей неизвестно, как и местонахождение Смирнова Д.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Смирнов Д.А., надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации по постоянному месту жительства, и адресу фактического проживания, адресат по извещению за телеграммой не явился, что суд расценивает как нежелание третьего лица получить судебное извещение.

Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Смирнова Д.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Смирновой О.В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт заключения между ООО «Альтеко» и Смирновой О.В. договора займа на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа).

За пользование займом, согласно п. 1.3 Договора займа, заемщик обязался уплатить проценты в размер 35% в год.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора займа в погашение своих обязательств по займу заемщик должен был ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга).

При оформлении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ответчик Смирнова О.В. выразила свое согласие на указанные выше условия, что подтверждается ее подписью в договоре.

Зачисление денежных средств по договору займа № в сумме <данные изъяты> на счет Смирновой О.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Согласно графику платежей по договору, ответчик Смирнова О.В. должна была ежемесячно производить платежи в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Смирновой О.В. обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, ответчик Смирнова О.В. с марта ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежи в счет погашения займа не вносила, а в ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по договору займа.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы ответчика Смирновой О.В. о том, что сумма долга должна быть меньше, ничем документально не подтверждены.

Согласно договору уступки прав (требований) № 97НФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» уступил ООО «Нано-Финанс» права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в том числе из договора займа, заключенного ООО «Альтеко» с ответчиком Смирновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой О.В. первоначальным кредитором было направлено уведомление об уступке ООО «Альтеко» прав требования по указанному выше договору займа ООО «Нано-Финанс».

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Д.А. был заключен договор залога №№, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который был оценен в размере <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» просил Смирнова Д.А. в течение 5 дней с момента получения данного уведомления передать ООО «Нано-Финанс» залоговое имущество грузовой автомобиль <данные изъяты>.

Однако из карточки учета транспортных средств МРЭО № ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что грузовой бортовой автомобиль ГАЗ – № выпуска, принадлежащий Смирнову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с продажей. Таким образом, в настоящее время предмет залога отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец принимал меры для досудебного урегулирования спора.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные выше положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирновой О.В. в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Смирновой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Судья А. А. Козлова