Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1299/2018 (2-10737/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299\2018 по иску Малиновской Елены Александровны к ООО «Грация» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительный условия договора, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 28 февраля 2017 года она была приглашена на бесплатные демонстрационные процедуры в салон, принадлежащий ООО «Грация», после чего под принуждением она подписала договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила сумму в размере 64 817 рублей. По данному договору ей была предоставлена скидка в размере 5187 рублей. Оплата по договору ею была произведена за счет кредитных денежных средств. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 782 ГК РФ она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору. В связи с отсутствием необходимости в косметологических услугах, она 01.04.2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № от 28.02.2017 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратил. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данная сумма неустойки за период с 05.05.2017 года по 06.07.2017 года составит в общей сумме 120 552 рубля 18 копеек (64 813 рублей х 1% х 62 дня просрочки). Однако просит взыскать указанную сумму неустойки в размере, не превышающем цену договора, что составит 64 813 рублей. Кроме того, за нарушение её прав как потребителя ответчик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор № от 28 февраля 2017 года, заключённый между нею и ответчиком, взыскать с ответчика возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 64 813 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истцом Малиновской Е.А. исковые требования были увеличены, также просила признать недействительным договор № от 28.02.2017 года купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что ей не в достоверной форме была предоставлена информация по ценам за оказываемые косметологические услуги. При заключении договора от 28.02.2017 года она была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, количества услуг. Согласно пункту 3.2. договора от 28.02.2017 года она обязалась оплачивать стоимость услуг, согласно прейскуранту цен в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, в прейскуранте имеются две расценки на каждую услугу, тогда как ей не предоставили информацию о том, какую именно цену приняли во внимание при расчете за услуги, фактически ей оказанные.

Впоследствии истцом Малиновской Е.А. исковые требования были уточнены, просила признать недействительным только пункт 3.2. договора № от 28.02.2017 года.

Впоследствии истец Малиновская Е.А. исковые требования в части признаний пункта 3.2. договора № от 28.02.2017 года уменьшила, исковые требования уточнила, поддержала уточненные исковые требования в следующей редакции: просит признать недействительным пункт 6.3. договора №2110 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 28.02.2017 года в силу его ничтожности, взыскать оплаченные по данному договору купли-продажи денежные средства в сумме 64 813 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере цены оплаченной услуги в сумме 64 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные исковые требования истец мотивирует тем, что пункт 6.3. договора купли-продажи, из которого следует, что договор может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных ему услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов, не являющихся вип-клиентами на дату расторжения договора. Данный пункт договора ничтожен, поскольку обуславливает возможность расторжения договора потребителю только при условии оплаты фактически оказанных услуг в завышенном размере. Данное условие договора содержит условие, ущемляющее право потребителя, при котором потребитель приобретал услугу по договору по одной цене, а должен оплатить оказанную ему услугу в гораздо большем размере, если он откажется от исполнения договора. Условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае пункт 6.3. договора купли-продажи противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любое время отказаться от исполнения услуги, такое условие договора ущемляет права потребителя, следовательно, указанный пункт договора является недействительным.

Истец Малиновская Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что не оспаривает факт частичного оказания ей со стороны ответчика косметологических услуг. Однако полагает, что указанные услуги должны быть рассчитаны по цене для вип-клиентов, к которым относятся лица, заключившие договор на оказание косметологических услуг. Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом и условиями договора с момента предъявления ею претензии.

Представитель ответчика ООО «Грация» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Грация» поступили возражения, согласно которым указывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена скидка в сумме процентов на все косметологические услуги, которые были назначены. При расторжении договора данная скидка не действует, в связи с чем стоимость пройденных процедур рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги. В соответствии с пунктом 2.6. договора, заключённого с истцом, последняя при (после) заключения договора становится вип-покупателем, и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Истец, подписав договор от 28.02.2017 года, подтвердила тот факт, что она добровольно согласилась на оказание косметологических услуг на платной основе. В соответствии с пунктом 2.3. договора истец была ознакомлена с действующим прейскурантом цен на услуги. Согласно данным амбулаторной карты истцу были оказаны следующие услуги: 28 февраля 2017 года - <данные изъяты> (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья стоимостью 6800 рублей, при этом данная услуга и «выдача паспорта здоровья» являются единой услугой, а не различными; 05 марта 2017 года - интенсивный уход для волос стоимостью 6400 рублей; 13 марта 2017 года – спа-уход «Возрождение» стоимостью 3600 рублей, спа-уход «Благодарный позвоночник» стоимостью 4000 рублей, интенсивный уход для лица стоимостью 5400 рублей; 21 марта 2017 года - спа-уход «Возрождение» стоимостью 3600 рублей, спа-уход «Благодарный позвоночник» стоимостью 4000 рублей; 22 марта 2017 года - мезатерапевтическая программа против выпадения волос - данная услуга в прейскуранте отсутствует, следовательно, плата за данную услугу не взимается. 22 марта 2017 года – спа-уход «Зимняя свежесть» стоимостью 2500 рублей; спа-уход «Возрождение» стоимостью 3600 рублей; спа-уход «Благодарный позвоночник» стоимостью 4000 рублей; 28 марта 2017 года – спа-уход «Тонкая талия» стоимостью 6000 рублей; спа- уход «Искусство стройности» стоимостью 3500 рублей; спа-уход «Возрождение» стоимостью 3600 рублей; спа-уход «Благодарный позвоночник» стоимостью 4000 рублей. Посещения в количестве 12 занятий в фитнесс-зал, спа уход «ультразвуковая чистка лица» являются подарочными и не входят в стоимость платных услуг. Таким образом, истцу было оказано платных косметологических услуг на общую сумму 61 000 рублей, что является фактическими затратами ответчика. Услуги по массажу, генетической диагностике (ДНК), функциональной диагностике не оказывались. Истец не обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор. ООО «Грайция» не возражает против расторжения договора купли-продажи от 28.02.2017 года с учетом удержания с истца денежных средств за фактически оказанные ей косметологические услуги в соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит 61 000 рублей. Кроме того, просит снизить суммы заявленных истцом в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому между истцом и банком заключен кредитный договор от 28.02.2017 года, по условиям которого банк предоставил истцу в кредит денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства, истец производит оплату по кредиту согласно своим обязательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между сторонами был заключён договор №2110 купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила сумму в размере 64 813 рублей. По данному договору истцу была предоставлена скидка в размере 5187 рублей. Оплата истцом по договору была произведена в размере 64 813 рублей с использованием кредитных денежных средств.

Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, отказалась от выполнения работ (оказания услуг), направив в адрес ответчика посредством почтовой связи 01.04.2017 года претензию. Работниками почтовой службы были предприняты попытки вручения указанной претензии ООО «Грация». В связи с неудачной попыткой вручения 05 мая 2017 года в адрес истца была возвращена претензия по истечении срока хранения и получена истцом 12 мая 2017 года

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

В период заключения договора от 28.02.2017 года истцу были оказаны следующие платные косметологические услуги:

интенсивный уход за волосами - 05.03.2017 года;

Спа-уход «Возрождение» - 13.03.2017 года;

Спа-уход благодарный позвоночник - 13.03.2017 года;

интенсивный уход для лица – 13.03.2017 года, оказанная истцу, однако сумма услуги не отражена в акте сдачи-приема услуги как платная, что также не отражено в прейскуранте цен;

Спа-уход Возрождение» - 21.03.2017 года;

Спа-уход Благодарный позвоночник – 21.03.2017 года;

Спа-уход «Зимняя свежесть» - 22.03.2017 года;

Спа-уход возрождение - 22.03.2017 года;

Спа-уход Благодарный позвоночник - 22.03.2017 года;

Спа-уход тонкая талия - 28.03.2017 года;

Спа-уход искусство стройности -28.03.2017 года;

Спа-уход возрождение - 28.03.2017 года;

Спа-уход Благодарный позвоночник - 28.03.2017 года;

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными объяснениями ответчика, а также материалами дела, в том числе договором № от 28.02.2017 года, медицинской картой пациента, актами сдачи-приемки работ (оказания медицинских (косметологических) услуг).

Истец просит признать недействительным пункт 6.3. договора № договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 28.02.2017 года и взыскать оплаченные ею по данному договору купли-продажи денежные средства в сумме 64 813 рублей, в связи с отказом от исполнения условий договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Так, пунктом 6.3. договора от 28.02.2017 года предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов, не являющихся вип-клиентами на дату расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 28.02.2017 года при (после) заключения договора клиент становится вип-клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно акту приема-передачи абонемента по договору №2110 от 28.02.2017 года исполнитель, коим является ООО «Грация» передает клиенту абонемент на 25 процедур + ДНК, стоимостью 59 000 рублей с указанием примерного перечня услуг.

В материалы дела представлен прейскурант цен на косметологические услуги ООО «Грация» с указанием цен как для вип-клиентов, так и цен для лиц, не являющихся вип-клиентами общества.

В соответствии с п.2.3. договора от 8.02.2017 года клиент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель (ОО «Грация») ознакомил его с действующим прейскурантом цен от 01.08.2016 года на услуги, утвержденные в установленном порядке у исполнителя.

С данным прейскурантом цен истец была ознакомлена 28.02.2017 года.

Ответчик, возражая, против предъявленных истцом требований о возврате стоимости отказанных услуг в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.02.2017 года, ссылается на то, что ответчику оказаны косметологические услуги на общую сумму 61 000 рублей, исходя из стоимости услуг для лиц, не являющихся вип-клиентами, поскольку истец после предъявления требований о расторжении договора таковым - вип-клиентом - не является, а, следовательно, оказанные ей услуги на момент действия договора купли-продажи от 28.02.2017 года по стоимости для вип-клиента, после расторжения договора пересчитываются по ценам значительно выше установленных для лиц, не являющимися вип-клиентами в соответствии с условием договора от 28.02.2017 года, отраженным в пункте 6.3.

Истец, полагая, что пункт 6.3. договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, просит признать данный пункт договора недействительным.

Суд находит исковые требования в этой части основанным на законе.

Так, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения и содержатся в ст.782 ГК РФ.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, суд считает, что пункт 6.3. договора ущемляет права потребителя на реализацию им права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в любое время отказаться от исполнения договора вне зависимости от поведения исполнителя и от стадии исполнения договора, то есть в процессе его исполнения, при условии фактической его оплаты.

Истец, заключив договор от 28.02.2017 года в соответствии с п.2.6. данного договора становится вип-клиентом, и ему оказываются платные услуги, которые он уже оплатил на сумму 64 813 рублей, по ценам для вип-клиентов, указанных в прейскуранте цен, с которыми истец была ознакомлена при подписании договора.

Косметологические услуги истцу были оказаны в период действия договора, следовательно, ей были оказаны услуги по цене для вип-клиентов, которые истец оплатила заранее - при подписании договора.

Изменение цены договора, то есть стоимости оказанных истцу услуг, после расторжения договора будет возможно по соглашению сторон (п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Исполнитель не сможет изменить цену за оказанные услуги в период действия договора и оплаченные данные услуги потребителем заранее и потребовать от заказчика оплаты услуг по новой цене.

Таким образом, суд считает, что условие договора, отраженное в пункте 6.3., об «автоматическом» увеличении цены услуг является недействительным ((п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Включение в договор данного условия ущемляет права потребителя и противоречит требованиям ст.424 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, указанное в пункте 6.3., согласно которому в случае расторжения договора истец оплачивает фактически оказанные ей услуги по значительно более высоким ценам предназначенным для лиц, не являющихся вип-клиентами, по существу, ставят потребителя, в данном случае истца в такие условия, что потребителю выгоднее, даже не желая получать услуги, в отношении которых заключён договор, получать уже оплаченные услуги по в значительно меньшей по цене сумме, чем данные услуги будут оценены в случае отказа потребителя от оплаты таких услуг.

По изложенным обстоятельствам, суд считает условие пункта 6.3. договора ущемляет права истца как потребителя, направлено по своей сути на изменение цены договора, которая сторонами была достигнута на момент подписания такого договора. Данное условие договора нарушает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора и оплате фактически оказанных услуг именно по той цене, по которой потребитель оплачивает указанную услугу в период действия договора. На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным пункта 6.3. договора основано на требованиях ст.167 п.1 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в случае отказа истца как потребителя от исполнения договора в соответствии с о ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести расчет сумы фактически оплаченных истцу услуг в соответствии с ценами для вип-клиентов.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что истцу были оказаны следующие виды платных косметологических услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания медицинских (косметологических) услуг, цены по которым для вип-клиентов, согласно утвержденному ответчиком прейскуранту цен составляет:

28.02.2017 года - <данные изъяты> (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) стоимостью 1500 рублей;

интенсивный уход за волосами - 05.03.2017 года стоимостью 3700 рублей;

Спа-уход «Возрождение» - 13.03.2017 года стоимостью 1800 рублей;

Спа-уход благодарный позвоночник - 13.03.2017 года стоимостью 2300 рублей;

Спа-уход Возрождение» - 21.03.2017 года стоимостью 1800 рублей;

Спа-уход Благодарный позвоночник – 21.03.2017 года стоимостью 2300 рублей;

Спа-уход «Зимняя свежесть» - 22.03.2017 года стоимостью 1300 рублей;

Спа-уход «возрождение» - 22.03.2017 года стоимостью 1800 рублей;

Спа-уход Благодарный позвоночник - 22.03.2017 года стоимостью 2300 рублей;

Спа-уход тонкая талия - 28.03.2017 года стоимостью 3000 рублей;

Спа-уход искусство стройности -28.03.2017 года стоимостью 1500 рублей;

Спа-уход возрождение - 28.03.2017 года стоимостью 1800 рублей;

Спа-уход Благодарный позвоночник - 28.03.2017 года стоимостью 2300 рублей;

Общая стоимость оказанных услуг ответчиком составляет 27400 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет 27 400 рублей. Следовательно, истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 37 413 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом истца как потребителя от исполнения условий договора.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также основаны на законе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченных за услугу денежных средств подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия в адрес ответчика была истцом направлена 01 апреля 2017 года, указав срок для возврата денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно почтовому идентификатору претензия прибыла в место вручения 04 апреля 2017 года, однако в связи с неудачными попытками вручения была возвращена 05 мая 2017 года по истечении срока хранения и выслана обратно заявителю.

В силу условий, предусмотренных ст.452 п.2 ГК РФ, суд считает, что в срок до 04 мая 2017 года ответчик обязан был возвратить истцу по договору денежные средства, то есть в тридцатидневный срок со дня прибытия в место вручения адресату. Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение данного требования потребителя подлежит начислению с 05.05.2017 года.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд принимает расчёт истца, поскольку он произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере цены невозвращенной суммы неоказанных истцу косметологических (медицинских) услуг, то есть в сумме 37 413 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд не находит, ибо суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика перед истцом. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы неустойки, ответчик суду не представил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает временной период неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика, сумму иска.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости, временной период нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 89 826 рублей (37 413 + 37 413 + 15 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 44 913 рублей (89 826 х 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа у суда не имеется, доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа, ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 421,422,432,424,782 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.3. договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 28 февраля 2017 года, заключённый между Малиновской Еленой Александровной и ООО «Грация», как ущемляющим права потребителя.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Малиновской Елены Александровны стоимость не оказанных услуг по договору № от 28 февраля 2017 года в связи с отказом потребителя от исполнения договора в сумме 37 413 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 913 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Грация» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4194 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                             подпись                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>