Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-705/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-764/2018г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

г. Урюпинск 10 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к Фололееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к Фолоееву А.П. о взыскании задолженности по договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, расторжении договора потребительского кредита, указав, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и Фололеевым А.П. был заключен Договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствиями с условиями дополнительного соглашения от <дата> Банк предоставил заемщику кредитный лимит 20 000 рублей на срок действия карты, но не более 2-х лет с установленной процентной ставкой в размере 18,5 процентов годовых. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет заемщика №.

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась общая задолженность в размере 12 515 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от <дата>, заключённый между ПАО "МинБанк" и Фололевым ФИО6, взыскать с Фололеева ФИО6 в пользу ПАО «МинБанк» задолженность по договору № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от <дата> в сумме 12 515 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501 рубль 00 копеек.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик Фололеев А.П. в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявил. Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение с указанием о времени и месте судебного разбирательства возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «МИнБанк» и Фололеевым А.П. был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, банк предоставил заемщику кредитный лимит 20 000 рублей на срок действия карты, но не более 2-х лет, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены Банком на счет Заемщика №. Фололеевым А.П. неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась общая задолженность в размере 12 515 рублей 80 копеек. <дата> истцом было направлено ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности.

В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Фололееву А.П. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

После заключения кредитного договора Фололеев А.П. начал производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность Фололеева А.П. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 12 515 рублей 80 копеек из которой: 6 266 рублей 54 копейки - просроченная задолженность, 6 249 рублей 26 копеек - просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Правомерными являются и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение Фололеевым А.П. условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 501 руб. (л.д.3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 12 515 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 501 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░