Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2014 ~ М-2923/2014 от 30.06.2014

Дело №2-3863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой М. Н. в интересах несовершеннолетнего сына Юрасова М. А. к Шиловскому Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

    Юрасова М.Н. обратилась в суд с иском к Есенчук К.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Юрасова М.А., 1997 г.рождения к Есенчук К.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. <дата> Юрасов М.А. встретил свою знакомую Есенчук (Шиловскую) К. около продуктового магазина в мик-не Клязьма <адрес>, которая гуляла со своей собакой породы «овчарка». Собака находилась без намордника, вырвав поводок, она набросилась на Юрасова М.А., укусила в руку и порвала куртку. После укуса Юрасов М.А. проходил курс лечения, испытал сильный испуг. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и стоимость куртки 8500 руб.

    В судебном заседании Юрасова М.Н. поддержала иск, дополнительно пояснила, что сыну делали уколы на протяжении двух месяцев после укуса собаки. Со слов сына, собака принадлежит семье Шиловских.

    Истец также поясняла суду, что вечером <дата> после укуса собаки они пытались связаться с Есенчук К.Н. по телефону через её сестру, Анжелика сказала, что Миша сам спровоцировал собаку и справку о прививках собаки она не даст (л.д.21).

Юрасов М.А. пояснял суду, что <дата> он подошел поздороваться к знакомому Анжелики, который стоял с овчаркой, собака его укусила, в это время ответчица и её сестра Анжелика были в магазине, он, Юрасов М.А., зашел в магазин и спросил чья собака, ответчица ответила, что собака её (л.д.21).

Есенчук К.Н. возражала против иска, поясняла суду, что она не видела как собака укусила Юрасова М.А. В день происшествия она была в магазине с сестрой Анжеликой, зашел Юрасов М.А. с друзьями, они смеялись, с собакой она не гуляла, у неё собаки нет, у её родителей есть немецкая овчарка (л.д.22).

Ранее Есенчук К.Н. поясняла суду, что <дата> она была в магазине, зашел Юрасов М.А., показал руку, сказал, что его укусила собака; собака не её, а её родителей (л.д.12).

С согласия истца произведена замена ответчика Есенчук К.Н. на надлежащего ответчика Шиловского Н.В., который против иска возражал, пояснил, что у него была немецкая овчарка, его собака не могла никого покусать в феврале 2014г., так как с 01.02.2014 она находилась дома после операции, с собакой гулял только он (л.д.22).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Юрасову М.А., возраст 16 лет, была причинена укушенная рана правового предплечья неизвестной собакой. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой №<адрес>ной больницы, из которой также усматривается, что в результате укуса собаки Юрасов М.А. получал необходимое лечение в виде уколов (л.д.25).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком собаки, выразившимся в выгуле собаки за пределами земельного участка ответчика без соответствующего присмотра и намордника, и причинением Юрасову М.А. физических и нравственных страданий в результате укуса этой собаки.

К числу таких доказательств относятся объяснения Юрасова М.А. и его законного представителя Юрасовой М.Н. о том, что после укуса собаки они попытались связаться с Есенчук К.Н. через её сестру Анжелику, которая сказала, что Миша сам спровоцировал собаку и документы о наличии прививок у собаки она не даст (л.д.21).

Свидетель Алексанян Г.А. показал, что вместе с Юрасовым М.А. проходил мимо магазина в день рассматриваемого происшествия, где стоял молодой человек сестры К. с собакой, которая укусила Мишу в руку и порвала куртку. Они спросили, чья собака, молодой человек ответил, что собака не его. Миша рассказывал, что просил Анжелику, сестру К., дать ему справку о прививках собаки.

Свидетель Бражников А.В. показал, что <дата> проходил мимо магазина с Алексаняном Г.А. и Юрасовым М.А., на Мишу набросилась немецкая овчарка, с собакой был парень.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной переписки от <дата> между Юрасовым М.А. и дочерью ответчика Анжеликой, в которой между ними обсуждается укус собакой Юрасова М.А., размер компенсации морального вреда и ущерба за порванную куртку, справка о прививках собаки (л.д.9-11).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица доказал факт укуса её сына собакой ответчика, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда Юрасову М.А., а также не опроверг утверждения истицы о том, что именно собака ответчика, а не какая-либо иная, укусила Юрасова М.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением её несовершеннолетнему сыну физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, нравственных страданий, выразившихся в испуге от нападения овчарки.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных Юрасову М.А. нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, допустившего выгул собаки в общественном месте без намордника, требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом сумму материального ущерба за порванную куртку 12000 руб. суд снижает до 3000 руб., учитывая объяснения истца о том, что куртку была куплена в 2012 году, чек на приобретение куртки не сохранен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. и юридических услуг 1500 руб., данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.11.2014.

░░░░░