Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1768/2016 от 17.05.2016

Судья Колесов Н.Н. дело № 33-1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала (далее по тексту САО «ВСК») о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Берга ФИО11 к САО «ВСК» в лице Орловского филиала о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в лице Орловского филиала передать Бергу ФИО12 для ознакомления заверенную копию акта смотра автомобиля <...> с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2015 г., заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», <...>, определяющей размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере <...>

Взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Берг ФИО13 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой СВ., объяснения представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Сухановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Берга И.Ю. и его представителя Насоновой А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Берг И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Орловского филиала о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 декабря 2015г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых – <...> принадлежало Бергу И.Ю. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд «Фокус» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства.

Согласно Страховому полису от 01 июня 2015 г. гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и на момент ДТП распространялось действие данного полиса.

В целях получения материального возмещения за вред, причиненный автомобилю, Берг И.Ю. обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков, где впоследствии был произведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу и заведено страховое дело.

04 февраля 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>

09 февраля 2016 г. Берг И.Ю. обратился в офис Орловского филиала САО «ВСК» к уполномоченному лицу страховщика с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии акта о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы, акта осмотра поврежденного ТС, калькуляции ущерба, фотоматериалов и других материалов, относящихся к независимой экспертизе.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность в срок и в письменном виде отказал истцу в предоставлении истребуемых документов.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>

По указанным основаниям просил суд обязать САО «ВСК» предоставить ему заверенную копию акта осмотра автомобиля «Форд Фокус», с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определяющей размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере <...>., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице Орловского филиала ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение требований Правил ОСАГО ответчик выдал истцу копию акта о страховом случае с указанием расчета именно страховой выплаты, которая в рассматриваемом случае сложилась только из ущерба поврежденному имуществу. Выдача других документов ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО не предусмотрена. В случае необходимости получения потерпевшим информации о расчете ущерба за поврежденное имущество, он вправе ознакомиться с заключением независимой экспертизы.

Полагает, что судом незаконно в пользу истца взыскан моральный вред в сумме <...> руб., поскольку оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых – <...> принадлежало Бергу И.Ю. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <...>» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства.

Также по материалам дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО.

По вопросу получения материального возмещения за причиненный автомобилю истца вред Берг И.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, было заведено страховое дело, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Впоследствии Берг И.Ю. обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии акта о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы: акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции ущерба, фотоматериалов и других материалов, относящихся к независимой экспертизе.

Представитель ответчика устно отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на то, что в соответствии с правилами ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатом независимой экспертизы, но не предоставлять его.

18 февраля 2016 г. ответчик выдал истцу копию акта о страховом случае, в котором не сдержалось сведений о расчете страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность (исполнителя продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. следует, что при рассмотрении споров потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с.1098 ГК РФ).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Не может повлечь отмену решения суда, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что выдача документов, кроме копии акта о страховом случае с указанием расчета страховой выплаты, ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, не предусмотрена.

Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом незаконно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>., поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи