Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2010 ~ Материалы дела от 07.09.2010

Дело № 2-2884/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                             Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                       Каган Я.О.,

с участием:

истицы                                                                                     Кузьминовой Т.Г.,

представителя истицы                                                            Сапрыкиной Т.В.,

ответчицы                                                                                Попова М.А.,

представителя ответчика Попова М.А.                              Лучкиной Е.А.,

представителя ответчика Шевляковой Л.В.                         Луневой Е.П.,

представителя Пятигорского филиала

ГУП СК «Крайтехинвентаризация»                                           Мирзаханянц К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кузьминовой Т.Г. к Шевляковой Л.В., Попова М.А., ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУП «Крайтехинвентаризация» Пятигорский филиал об обжаловании действий, нарушающих права, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора о перераспределении долей в домовладении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Линченко Г.С. являлся собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Другими собственниками являлись ФИО2 - 2\6 доли в праве и ФИО3 - 3/6 доли в праве.

Кузьминова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУП «Крайтехинвентаризация» Пятигорский филиал, Шевляковой Л.В. и Попова М.А. о признании незаконными действий ГУП «Крайтехинвентаризации», выразившихся в исключении из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, записи о Линченко Г.С., как о собственнике 1/6 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» внести в инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, записи о Линченко Г.С., как о собственнике 1/6 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора перераспределения долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пятигорска СК ФИО17, Шевляковой Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1/6 доли в праве на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о размере доли Шевляковой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании за Кузминовой Т.Г. права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «<данные изъяты>», гаража лит. «<данные изъяты>», навеса лит. «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кузьминова Т.Г., полномочный представитель истца поддержали заявленные исковые требования. При этом пояснили что в мае 2007 года умер отец истца Линченко Г.С. Истица является его наследницей по завещанию. От отца она знала, что его мать, ФИО2, в 1954 г. подарила ему 1/3 принадлежавшего ей дома (или 1/6 от общего домовладения), где они были прописаны и временно проживали. На момент заключения договора дарения её бабушке принадлежал дом под литером «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> м2., 1/3 которого состояла из пристроенной комнаты площадью <данные изъяты> м2 и коридора площадью <данные изъяты> м2 (так в акте о дарении от ДД.ММ.ГГГГ), каких либо других дополнительных построек на тот момент на данном участке не было. Но к 1960 г. её отец самовольно построил дом, который впервые был зафиксирован в акте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ как самовольная постройка и обозначен литером «<данные изъяты>».

Решением исполкома Пятигорского горсовета §39-4 от ДД.ММ.ГГГГ БТИ города предписано зарегистрировать на праве личной собственности дом, выстроенный Линченко Г.С., выделен участок <данные изъяты> м2. Линченко Г.С. был обязан оформить проект дома с натуры, согласовав его с Управлением главного архитектора, горопо и санэпидстанций. ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома был утвержден акт Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию. Считают, что регистрация права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» за отцом - Линченко Г.С. не была завершена, право собственности на жилой дом было признано за Линченко Г.С. только в 2007 году, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. После смерти бабушки истицы между её отцом и его сестрой ФИО19 стали возникать ссоры в том числе и по поводу земли, в которых её тетя -ФИО19 сказала, что не отдаст ему не только <данные изъяты> м2, но он вообще ничего больше не получит. Она не позволяла отцу пользоваться его землей, о чем ими велась переписка со многими инстанциями, в том числе и с БТИ. К этому времени её отец перенес инсульт, стал инвалидом 2 группы и вышел на пенсию. В 2006 году она решила к дому сделать пристройку. БТИ выдало документ, в котором указывалось, что её матери там ни какой доли не принадлежало, так как это являлось дарением, выделением 1/3 из общего домовладения. Именно поэтому она пошла к отцу и сказала, о том, что у него договор дарения, и им пришлось обратиться в суд, и уже в Пятигорском городском суде было вынесено решение, согласно которому за отцом закреплялось право собственности на дом и ей разрешалось вступить в наследство на долю, принадлежащую ранее её матери. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании за её отцом права собственности на самовольно построенный жилой дом.

После смерти отца она в положенный срок вступила в наследство. В установленном законом порядке приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу <адрес>-а, в 2009 году получено свидетельство о праве на наследство на другое недвижимое имущество, принадлежащее отцу. Не согласны с доводами ответчиков что дом, под литером «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежавший отцу истца является выделенной 1/6 долей домовладения, ссылаясь на то, что по акту Госприемки от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома началось в 1953 г. и этот факт является основанием для выделения 1/6 доли по договору дарения.

Считают что самовольное, нигде не узаконенное и не зарегистрированное строение или даже фундамент этой постройки, не может быть объектом нотариально удостоверенной сделки и пройти госрегистрацию.

Считают, что на день подписания договора дарения в 1954 г. по документам БТИ не существовало никаких дополнительных построек, права на которые были зарегистрированы по БТИ, кроме обозначенных в договоре дарения жилых домов, даже фундамента. Считают, что даритель определенно высказал волю, какая часть помещения в литере «<данные изъяты>» ( а именно комната « а-1») и с какими заданными параметрами площади (<данные изъяты> кв.м.) в литере «<данные изъяты>» передается одаряемому. Показали что отец истца нёс бремя содержания принадлежащей ему 1/6 доли. Это выражалось в том, что он провел в дом по <адрес> водопровод и платил по счетчику не только за себя, но и всех живущих в этом доме. Сделал единые забор и бетонный фундамент с металлическими опорами для забора для своего дома и дома по <адрес>. Считают что по карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ стр.68-69 инвентарного дела отец истца был собственником 1/6 домовладения по <адрес> и жилого дома под литером «<данные изъяты>» одновременно.

Действительно, в силу ст. 107 ГК РСФСР «другой дом должен собственником в течении одного года, продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом. Если собственник не произведет в течении одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом подлежал продаже в принудительном порядке. Вырученные от продажи суммы, после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома».

При этом никаких действий ни со стороны отца истца, ни со стороны властных органов не производилось. От 1/6 части дома он не отказывался, его этой собственности никто ни лишал и никаких денег за свою долю в домовладении отец истца не получал.

Считают что право собственности на второй жилой дом у отца истца возникло только в 2007 году на основании решения суда. Оспариваемый договор перераспределения долей составлен тайно и без участия отца истца. Отец истца, как собственник имущества, которому принадлежало исключительное право владения, пользования и распоряжения, своей частью имущества не распорядился, никому не передал по договору, эта доля у него не была изъята принудительно, какую-либо денежную компенсацию за 1/6 долю Линченко Г.С. не получал, а потому и был убежден до своей смерти в 2007 году о наличии у него зарегистрированного права собственности на 1/6 долю спорного в настоящее время домовладения, а потому у него не было необходимости обращаться в суд за защитой своего права. Ни один из ответчиков не привел никаких письменных доказательств о том, что отец истца знал о нарушенном его праве и был надлежащим образом извещен. В силу законодательных актов того времени отец истца не имел права оспаривать договор перераспределения долей от 1973 г. т.к. оспаривать его могла лишь сторона по сделке, каковой он не являлся, т.к. этот договор был составлен с нарушениями закона: тайно и без его участия. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроках исковой давности» п.1 «В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью следует понимать субъективное право по иску лица, право которого нарушено». Пропуск именно истцом срока давности является основанием для отказа в иске. Считают что Кузьминова Т.Г., является истцом в данном процессе, её право нарушено, и срок исковой давности по защите её субъективного права не истек. Считают, что в инвентарном деде находятся документы, противоречащие основам правопорядка. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Лунева С.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый жилой дом по <адрес> (он же дом по <адрес>).

Жилой дом был расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., при этом излишне предоставленного земельного участка не было.

Жилой дом состоял из двух жилых домов с жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном выше земельном участке собственники в 1953 году начали возводить еще одни жилой дом (сейчас это лит. «Л»). В 1954 году ФИО2 по договору дарения подарила Линченко Г.С. одну третью часть от своей доли или одну шестую долю от общего домовладения по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся, рассмотрев, что домовладение № по <адрес> состоящее из двух домов с жилой пл. <данные изъяты> кв.м. и принадлежало совладельцам ФИО2, ФИО3, Линченко Г.С. Гр-н Линченко Г.С. имел в этом доме 1/6 долю домовладения и проживал в нем со своей семьей. Находясь в тяжелых жилищных условиях, гр. Линченко Г.С. самовольно выстроил дом и просит зарегистрировать на его имя. Этим решением было принято : из общего участка мерою <данные изъяты> кв.м. изъять <данные изъяты> кв.м. и отвести их под дом гр. Линченко Г.С. Присвоить дому адрес <адрес>. Указанное решение зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Домовая книга на этот дом выдана в 1966 году.

Таким образом, вынесенное решение являлось ничто иное, как выделение 1/6 доли из общего домовладения. Доли при выделе 1/6 доли оставались до 1973 года следующими: у Линченко Г.С. - А.Г. 2/6 доли; у ФИО3 - 3/6 доли.

Согласно ст. 121 ГК РСФСР, каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что на момент вынесения Решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся действовали: инструкция НККХ РСФС от 25.12.1945 г «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» и инструкция НККХ РСФСР от 05.10.1942 года № 506 «О порядке восстановления документации на право владения строениями и пользования земельными участками в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки» были необходимые правила регистрации права на жилые дома, Линченко Г.С. нужно было выделенную долю зарегистрировать в БТИ г. Пятигорска.

Так, согласно § 5 инструкции от 25.12.1945 года объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

§ 6. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Регистрация строений за владельцами производилась лишь на основании соответствующих решений исполкомов местных Советов. (§11 инструкции). В данном случае на основании решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в счет 1/6 доли домовладения был зарегистрирован дом за Линченко Г.С. с присвоением отдельного адреса - <адрес>.

В силу закона, право собственности на недвижимость первично по отношению к праву на земельный участок под ним. Поэтому выделить просто земельный участок без домовладения в силу закона нельзя.

Согласно действовавшего на тот момент ГК РСФСР, статья 106 гласила: В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности не должен превышать 60 кв.м. жилой площади.

Таким образом, действия БТИ г. Пятигорска (ГУП «Крайтехинвентаризации» Пятигорского филиала) по исключению из инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес> записи о Линченко Г.С. как собственнике 1/6 доли в праве на домовладение законно и обосновано.

Умерший Линченко Г.С. неоднократно обращался в БТИ <адрес> о том, что он просит сообщить куда делась его 1/3 доля из спорного домовладения. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

В своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальник БТИ сообщал, что его 1/6 доля на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м. Если он с этим не согласен, то может обратиться с иском в суд.

Данное право на обращение в суд умерший не реализовал. Также не реализовало свое право на защиту и его дочь (истица), которая в 2007 году представляла интересы своего отца - Линченко Г.С. в суде с иском о признании права собственности. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного иска исследовались документы: решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского исполкома об утверждении акта гос. комиссии ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной комиссии, инвентарное дело и т.д.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. (ст. 5 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Кроме того, под свидетельством о праве на наследство следует понимать документ, удостоверяющий право лица на получение наследства, возникшее в результате наследования по закону или завещанию. Свидетельство выдается на основании письменного заявления наследника нотариусом либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством совершать указанное нотариальное действие по месту открытия наследства. Поэтому до тех пор, пока не будет признано право за умершим, признать недействительным само свидетельство невозможно. Согласно договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выделением из общего домовладения 1/6 доли, принадлежащей Линченко Г.С. на основании решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ доли других совладельцев изменились и стороны пришли к добровольному их перераспределению.

При перераспределении долей в праве общей собственности необходимым условием регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, но ни тех лиц (прежних сособственников), которые ранее уже были выделены в самостоятельное домовладение.

Согласно п.23 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», нотариально удостоверенные соглашения между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников (ст. 124 ГК РСФСР) по их просьбе подлежат регистрации. При этом на соглашении и на надлежаще заверенной копии с него, оставляемой в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись.

Все указанные выше требования, действовавшие на 1973 год, при удостоверении и регистрации спорного договора были соблюдены. Для признания договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ. Просит отказать в заявленных требованиях, как незаконных необоснованных, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица Попова М.А. и ее представитель Лучкина Е.А. просили суд рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательстве, основываясь на нормах закона. При этом Попова М.А. показывала, что является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником 3/6 долей жилого дома, ранее принадлежащих ФИО3 Другая 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит Шевляковой Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда она унаследовала данное имущество, она была полностью уверена в том, что будет владеть 1/2 долей жилого <адрес>. С 1980 года она проживеат в данном дворе, и слышала, что бабушка ФИО22 говорила о том, что данная 1/2 доля принадлежит их семье. После смерти ФИО22 в 1995 году, прошло примерно пол года и её родители пошли оформлять наследство, и со слов отчима, когда они получили документы были очень удивлены, поскольку в их дворе появился какой-то гараж и какой-то дом, но сразу ни кто на этом не заострил внимание, до тех пор, пока к родителям не стала приходить домой Шевлякова Л.В., которая в свою очередь просила уступить часть земельного участка для строительства дома, для своей дочери, которая приехала со своим супругом. Её отчим уступил ей какую-то часть земельного участка. После смерти ФИО22 в 1995 году к родителям пришел Линченко Г.С. и между ними состоялся разговор, где Линченко Г.С. говорил о том, что он ни когда с её родителями не ссорился, а с Шевляковой Л.В. - постоянно, и что ей кусочек земельного участка уступили, а ему нет. Отчим ответил, что он- Линченко Г.С. всегда говорил о том, что в доме ФИО19 у него есть 1/6 доля и к ней земля. Линченко Г.С. переставил забор, в этот момент вышла Шевлякова Л.В. и начала с ним ругаться, говоря о том, что на земле общего пользования нельзя передвигать забор. О договоре перераспределения долей она никогда не слышала и узнала о его существовании только тогда, когда начался спор в суде с Шевляковой Л.В., примерно в мае 2010 года.

Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризации» просила отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: согласно материалам инвентарного дела на жилой <адрес>, дом ранее принадлежал двум собственникам ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждому. В 1954 году в БТИ был представлен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила своему сыну Линченко Г.С. 1/3 часть от своей доли, или 1/6 от общего домовладения. На момент дарения домовладение состояло из жилого дома литер «<данные изъяты>» и жилого дома литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На земельном участке данного домовладения Линченко Г.С. возвел самовольно жилой дом, состоящий из двух жилых комнат. В БТИ <адрес> было представлено Решение исполкома Пятигорского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об узаконении самовольного строительства и было предписано БТИ разрешение о его регистрации на праве личной собственности с выделением из общего земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Решением исполкома 1981 года- Решение исполкома 1966 года было отменено и за домовладением № был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., все соответствующие акты отводов земельных участков и решений находятся в материалах инвентарного дела.

В связи с выделением земельного участка Решением исполкома 1/6 доля домовладения выделена в самостоятельное домовладение -      литер «<данные изъяты>», оставшиеся собственники Линченко Г.С. и ФИО3 заключили соглашение о перераспределении общей долевой собственности, которое также было зарегистрировано в БТИ. БТИ в своей деятельности руководствуется не только какими-то техническими документами в виде СНиПов и проектов, но и действующим законодательством. А действующее законодательства на тот момент ГК РСФСР 1964 года, согласно которому действительно, нельзя было иметь в собственности два жилых дома, либо части жилого дома, т.е. одно из жилых помещений собственник обязан был продать.

Истолковав Решение исполкома о регистрации самовольного дома литер «<данные изъяты>», именно как выдел 1/6 доли, работники БТИ аннулировали эту запись, поскольку гр. Линченко Г.С. имел в этом доме 1/6 долю домовладения. Так как БТИ аннулировало эту запись, БТИ не послало, ни какого соответствующего извещения в надлежащие органы, о том, что Линченко Г.С. небыли приняты ни какие меры об отчуждении второго жилого дома.

Действия работников БТИ были на тот момент обоснованными и верными. Действительно отчуждение доли для узаконения каких-либо построек имело очень широкую практику в 1960-1980 гг. Таких инвентарных дел ряд, в которых совершенно по такой же схеме были узаконены самовольные строения и спорная ситуация только получилась в этом домовладении.

Также считает, что срок исковой давности на обжалование действий, сотрудников БТИ пропущен. В материалах инвентарного дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ Линченко Г.С. на имя начальника БТИ, в котором он интересуется, где его 1/3 доля, на что был дан ответ начальником БТИ Федянцевым, в котором растолковано, что 1/6 доля была выделена в виде жилого дома литера «<данные изъяты>». В 1981 г. Линченко Л.Г. не предпринял ни каких мер, по обжалованию действий сотрудников БТИ, что свидетельствует о том, что он не считал, что его права и интересы нарушены.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных Кузьминовой Т.Г требований отказать в полном объеме в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ведомости по регистрации смены пользователей домовладений работники БТИ аннулировали запись за Линченко Г.С. 1/6 доли домовладения, на основании выделения в самостоятельное домовладение, на основании Решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ год- лист 2 инвентарного дела №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку Линченко Г.С. приобретал долю в домовладении по договору дарения, т.е. обезличенную долю и конкретно сказать в каком именно литере доля не возможно. Когда 1/6 доля обезличена, нельзя говорить об этой доле, как о натурном выделении. Правоустанавливающим документом был договор дарения, в котором дарилась обезличенная 1/6 доля в общем домовладении, без указания литера.

Запись об аннулировании появилась в инвентарном деле в 1966 году, поскольку именно тогда сотрудникам БТИ предоставили акт приемки и Решение исполкома.

Линченко Г.С. неоднократно, в том числе письменно разъяснялось, что разрешать спор необходимо в судебном порядке, также он знал, о том, что БТИ аннулировало запись.

Решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ год работниками БТИ было исполнено. В компетенцию БТИ не входит заниматься вопросами компенсации. Работники БТИ произвели аннулирование записи о праве собственности Линчекнко Г.С., и они не обязаны были поскольку у них имелось Решение исполкома, которое реально исполнено. В 1981 году Линчекнко Г.С. направлялось письмо о том, что выдел произошел за счет 1/6 доли, а поэтому Линченко Г.С. знал, о том, что заведено новое инвентарное дело на <адрес>.

По <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были проинвентаризированы дома под литерами «<данные изъяты>». Почтовый адрес 8-я линия, <адрес> изменился на <адрес>, спорное домовладение. В 1954 году все сделки были нотариальными, а поскольку БТИ это технический орган, правовую оценку договорам он не дает. Без правовой регистрации, право собственности на объект недвижимости не возникало. Действия БТИ законны по аннулированию записи, с учетом Решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась фраза «имел в этом доме 1/6 доли домовладения», чего было достаточно для работника БТИ, для того, что бы аннулировать запись в инвентарном деле. Работники БТИ не могли ошибочно трактовать указанные слова, с учетом сложившегося порядка и с учетом имеющихся в инвентарном деле документов, они дали правильную трактовку Решению Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы гражданину разрешили иметь в собственности более одного дома он должен был об этом сообщить в БТИ. Просила отказать в заявленных требованиях.

Свидетель ФИО4, в ходе судебного заседания показала, что она двоюродная сестра Кузьминовой Т.Г. У Кузьминовой Т.Г. была тетя ФИО5, эта же тетя была и родная сестра её отца. Ей с достоверностью известно, что строился Линченко Г.С. Также в строительстве дома участвовали их дяди ФИО32, ФИО33, ФИО34, также ФИО5, ФИО35, все друг другу помогали, без скандалов, ссор. Сначала дом построили им, потом помогли другим построить дом. Также её муж дружил с отцом истицы - Линченко Г.С. Она знает, что Линченко Г.С. не ладил со своей сестрой ФИО19, и он всегда говорил о том, что у него часть осталась в родительском доме, но какая именно часть, она не знает. Дом строился Линченко Г.С. для себя и своих детей. Семья Голишевых и Гречановых - родственники со стороны Ольги Терентьевны. По матери они все родные, просто у них были разные отцы. Строительство дома велось примерно в 1954-1955 гг. Линченко Г.С. говорил о том, что у него осталась доля в родительском доме, еще говорил о том, что ФИО19 вырубила весь виноград, а потом еще и побила шифер, была недовольна, что Линченко Г.С. сделал навес. Строили дом Линченко Г.С., Ольга Терентьевна, Татьяна Георгиевна и Юрий Георгиевич, для себя.

Свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания показал, что с 2003 года по 2007 год он проживал в одном доме с Линченко Г.С., в качестве квартиранта. Все, что он говорит ему известно со слов Линченко Г.С. В доверительных беседах Линченко Г.С. рассказывал ему, как он воевал, служил, как после войны восстанавливал народное хозяйство. Также он рассказывал, что какую-то часть из заработанных денег, он отдал матери, что бы они смогли купить себе участок. Когда Линченко Г.С. повзрослел, мать ему подарила дом, еще при жизни, Линченко Г.С. строил на этом участке себе дом. Линченко Г.С., до конца своей жизни был в здравом уме и ясной памяти, был адекватным человеком. О взаимоотношениях со своей семьей Линченко Г.С. также рассказывал. Говорил о том, что у него со своей сестрой ФИО19 были «очень натянутые отношения», а так как он был добрым человеком, не хотел с ней ссориться,а также, что при жизни его мать подарила ему 1/6 долю домовладения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарных дел №№ 4783, 1374, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Как усматривается из материалов инвентарного дела жилой <адрес> (ранее <адрес>, затем <адрес>) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской Городской Государственной Нотариальной конторы ФИО25 по реестру №, и ФИО3 на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Пятигорской Городской Государственной Нотариальной конторы ФИО26 по реестру №, в равных долях по 1/2 каждому.

Согласно договору дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 1-ой Пятигорской нотариальной конторой ФИО27 по реестру №, ФИО2 подарила своему сыну Линченко Г.С. 1/3 часть от своей доли или 1/6 долю от общего домовладения на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. На момент отчуждения доли спорный жилой дом состоял из саманного жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью 41,0 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м, саманного жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью 56,61 кв.м, жилой площадью 41,47 кв.м., сарая лит. «<данные изъяты>» общей площадью 11,9 кв.м, прочих сооружений, и располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании ФИО2 находился жилой дом лит. «<данные изъяты>», ФИО3 - жилой дом лит. «<данные изъяты>» и сарай лит. «<данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетелей, не противоречащих письменным доказательством, в этом же году началось строительство литера «<данные изъяты>».

На основании заявления Линченко Г.С. о регистрации самовольно возведенного им жилого дома размером 7,8 х 9,0 м, состоящего из 2-х комнат, жилой площадью 22,67 кв.м, решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 39-4, БТИ разрешено зарегистрировать на праве личной собственности самовольно возведенный жилой дом на имя Линченко Г.С., из общего участка мерою 1117,89 кв.м изъяты 300 кв.м и отведены под дом Линченко Г.С., жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Линченко Г.С. обязан оформить проект жилого дома с натуры и согласовать его с соответствующими органами и службами, Госкомиссии разрешено принять дом в эксплуатацию. Акт Государственной комиссии Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию данного жилого дома утвержден решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 115-3.

Впоследствии решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 39-4, согласно которому из общего участка мерою 1117,89 кв.м изъяты 300 кв.м и отведены под жилой дом Линченко Г.С., отменен и за домовладением №а по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка закреплен земельный участок мерою 241 кв.м, соответствующие изменения внесены в инвентарное дело. На основании указанного решения Актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок мерою 241 кв.м отведен в натуре.

В связи с выделением на основании решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 39-4, самовольно возведенного жилого дома лит. «Л» в самостоятельное домовладение в счет принадлежащей Линченко Г.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся участники долевой собственности - ФИО2 и ФИО3 пришли к добровольному соглашению об их перераспределении. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор перераспределения долей, в соответствии с которым в собственность ФИО2 отошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в собственность ФИО3 - 1/2 доля.

Доводы истца о том, что из решения Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 39-4, следует лишь то, что за Линченко Г.С. зарегистрировано право личной собственности на жилой дом жилой площадью 22,67 кв.м с присвоением ему нового адреса: <адрес>, и не указано, что самовольно возведенное на земельном участке жилого <адрес> строение выделяется в самостоятельное домовладение в счет принадлежащей Линченко Г.С. доле в праве на указанный жилой дом и что эта доля изымается в доход государства либо в пользу иного лица, ошибочны сделаны без учетом особенностей правоприменения того периода времени, а именно:

В период существования РСФСР существовала гражданская и уголовная ответственность за самовольный захват земли, противозаконные сделки с землей и самовольное строительство жилых зданий и пристроек в связи с тем, что совершение таких деяний советскими гражданами, реже предприятиями или учреждениями, нарушали исключительное право Советского государства на землю, препятствовали целевому использованию земельных площадей, служили источником нетрудовых доходов (наживы). Борьба с самовольным строительством в тот период стала активнее в результате систематизации законодательства, принятия новых кодексов.

Так, последствия самовольной постройки дома были предусмотрены в ст. 109 ГК РСФСР, согласно которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Также по решению суда у гражданина безвозмездно изымались и зачислялись в фонд местного Совета народных депутатов жилой дом (дача) или часть дома (дачи), если они построены без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Зачисление самовольных строений в фонд местных Советов депутатов трудящихся отдельные исполкомы считали нецелесообразным, несмотря на это, такая практика все же существовала и даже была обобщена и доведена до исполнения Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 25.02.1977 года № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил».

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РСФСР также содержала требование о конфискации незаконно возведенного строения, которая рассматривалась как ликвидация последствий незаконных действий виновного в самовольном строительстве и являлась обязательной, не зависящей от избранной осужденному меры наказания.

Подобные нормы имелись и в ранее действовавшем российском законодательстве. Так, согласно Постановлению СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики обязаны были немедленно по получении соответствующего требования местного исполнительного органа прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Если они не выполняли этого требования, то по решению исполкома строения сносились отделами коммунального хозяйства при содействии милиции.

Судам были неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, меной, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил» и др.). При этом закон не исключал возможности рассмотрения судами иска гражданина, самовольно построившего дом (дачу), и другого заинтересованного лица при том условии, если требования не связаны с правом собственности, в частности: о признании права на материалы, полученные при сносе дома, о вселении на ранее занимаемую площадь, об определении порядка пользования общей площадью между членами семьи и т.п.

Указанные ограничения, как показывает практика времени, на момент возникновения спорных правоотношений, в результате формировала юридически значимые действия: по безвозмездной передачи гражданину части принадлежащей доли в праве общей собственности на жилой дом с целью последующего оформления прав. на самовольно возводимое строение и представляла собой скрытую форму сделки, направленной на отчуждение в его пользу части земельного участка жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Что так же следует из того что строительство дома допускалось только на отведенном для этой цели земельном участке при наличии всех необходимых документов, а именно: решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, плана земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой, и разрешения органов строительства и архитектуры, которые не могли быть получены     ввиду отсутствия права на земельный участок.

Устранить юридические последствия самовольного строительства и тем самым создать необходимые основания для возникновения у застройщика права личной собственности на такое помещение мог лишь исполком местного Совета. Обычно исполкомом выносилось специальное решение.

Как свидетельствует судебная практика тех лет, исполком, установив факт самовольного строительства гражданином дома (дачи), принимал одно из трех решений: узаконить самовольное строительство, снести самовольно построенный дом или обратиться в суд с иском о безвозмездном изъятии и зачислении в коммунальную собственность самовольно построенного дома (дачи).

В данном случае на основании заявления Линченко Г.С. о регистрации самовольно возведенного им жилого дома размером 7,8 х 9,0 м, состоящего из 2-х комнат, жилой площадью 22,67 кв.м, Исполком Пятигорского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, учитывая согласие участников долевой собственности ФИО2 и ФИО3 принял решение (протокол № разд. 39-4) узаконить самовольное строительство. При этом юридическая природа данного решения свидетельствует и констатирует как факт легализации строения литер «Л» опосредовав его через установленный на тот момент порядок регистрации строений, путём указания органам БТИ на обязанность произвести его регистрацию, с присвоением отдельного адреса, так и факт прекращения тем самым права общей долевой собственности ФИО2 в домовладении его родителей.

Данное решение в последующем исполнено, и никто из заинтересованных лиц на то момент не пришёл к иным выводом, чем были сделаны участниками сложившихся в тот период гражданскими правоотношениями. Что так же следует и из последующей переписки Линченко Г.С. с БТИ. И уже по этому истец по данному гражданскому делу не могла унаследовать права на обращение в суд с данным иском, как в виду изложенного, так и в виду того что показывала в ходе судебного заседания что согласно действующему на тот момент законодательству Линченко Г.С. не был наделён правом обращаться в суд так же с иском о признании ничтожным договора перераспределения долей, а следовательно и у неё как у правопреемника, указанное право отсутствует. В виду истечения длительного периода времени, смены ряда собственников спорного имущества, возникновения ряда правоотношений, в том числе и по наследованию имущества, законодатель в виду не допущения правового хаоса, и обеспечении правовой стабильности и вводит понятие исковой давности для обращения в суд.

Деятельность бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов в тот период осуществлялась в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Народным комиссариатом юстиции РСФСР.

Согласно § 1 Инструкции в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры (Приложения № 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки.

В силу § 5 Инструкции объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

В соответствии с § 6 Инструкции регистрации подлежали только те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось.

Согласно § 7 Инструкции для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны: а) установить владельцев строений, на которые право собственности или право застройки оформлено в установленном законом порядке; б) выявить владельцев строений, не имеющих документов, удостоверяющих их право собственности на строение, - для последующего определения правовой принадлежности данного строения; в) выявить строения бесхозяйные (Г.К. ст. 68), выморочные (Г.К. ст. 433) и конфискованные (Г.К. ст. 70) для передачи их в установленном законом порядке в государственный фонд; г) выявить строения, оставленные без надзора личными собственниками и застройщиками, выехавшими из места постоянного жительства по условиям военного времени и другим причинам, для установления за строениями необходимого надзора в целях обеспечения их сохранности до возвращения законных владельцев; д) выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390 (С.П., 1940, № 11, ст. 48), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

§ 8 Инструкции предусматривал и обязанности работников бюро инвентаризации.

В этих целях бюро инвентаризации в своей работе по регистрации предварительно обязаны: а) истребовать и ознакомиться с документами, представляемыми учреждениями, предприятиями, организациями и частными лицами, как основанием их права собственности на строения или права застройки; б) выявить возникновение и порядок перехода к указанным учреждениям, предприятиям, организациям и лицам права собственности на строения или права застройки, полноту и оформленность документов, подтверждающих переход прав, число фактических владельцев и долевое их участие во владении; в) дать по документам письменное заключение, в котором должны быть указаны: 1) адрес домовладения; 2) площадь земельного участка; 3) количество основных строений; 4) последовательность перехода прав по домовладению со ссылкой на документы; 5) детальный перечень представленных документов, устанавливающих современных владельцев; 6) наименование владельцев с указанием: для частных лиц - фамилии, имени и отчества, для учреждений, предприятий и организаций - полного их наименования; 7) вид права (право государственной, кооперативно-общественной и личной собственности или право застройки); 8) долевое участие совладельцев, категория фонда (см. § 1).

В соответствии с § 10 Инструкции на основании этих материалов (§ 8 и 9) бюро инвентаризации производили при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений проверку документов, подтверждающих право собственности на строения, а при их отсутствии - документов, косвенно подтверждающих указанное право, и составляли письменные заключения: а) о наличии данных, устанавливающих за учреждениями, организациями и отдельными гражданами право собственности на строение или право застройки; б) о фактах бездокументного владения строениями; в) о бесхозяйных строениях, подлежащих переходу в установленном порядке в распоряжение местных Советов; г) о строениях, оставленных владельцами по условиям военного времени; д) о фактах самовольной застройки.

Согласно § 11 Инструкции заключения инвентаризационных бюро о праве владения строениями со всеми документами представлялись на рассмотрение и утверждение соответствующего исполкома городского, районного и поселкового Советов депутатов трудящихся. Регистрация строений за владельцами производилась лишь на основании соответствующих решений этих исполкомов местных Советов.

В силу § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро обязаны сообщить о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года за № 390 (С.П., 1940, № 11, ст. 48). Самовольно возведенное строение могло быть зарегистрировано за владельцем только при условии, если строение не подлежало переносу по основаниям, указанным в ст. 9 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 года, и соответствующим коммунальным отделом будет заключен с таким застройщиком договор о праве застройки по правилам ст. ст. 71 - 84 ГК РСФСР 1964 года.

Основываясь на положениях Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945 года о том, что регистрация строений за владельцами производилась исключительно на основании соответствующих решений исполкомов местных Советов, а объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, Исполком Пятигорского горсовета депутатов трудящихся, указав, что Линченко Г.С. имел в спорном жилом доме 1/6 долю в праве общей долевой собственности, разрешил БТИ зарегистрировать на праве личной собственности самовольно возведенный жилой дом на имя Линченко Г.С. и изъял из общего участка мерою 1117,89 кв.м 300 кв.м и отвел их под дом Линченко Г.С., присвоил жилому дому почтовый адрес: <адрес>, а регистрации подлежали только те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации обязал Линченко Г.С. оформить проект жилого дома с натуры и согласовать его с соответствующими органами и службами, разрешив при этом Госкомиссии принять дом в эксплуатацию. Таким образом на момент 2010 года выраженное истцом не согласие с указанным решением 1966 года, путём констатации того что самовольно построенные объекты не могли участвовать в гражданском обороте, не может быть истолковано нормами и практикой данного времени, поскольку являлось на тот момент властным предписанием в том числе для органов БТИ. Кроме всего оно не является фактом регистрации строения, а является предписанием как для выделяющегося собственника Линченко Г.С., так и для органов БТИ по регистрации данного строения.

В силу действующих в период принятия Исполкомом Пятигорского горсовета депутатов трудящихся решения от 04.02.1966 года, протокол № 3 разд. 39-4, норм (ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, ст. ст. 105, 106, 107 ГК РСФСР 1964 года), в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определялся в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР. Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден любым иным способом. Если собственник добровольно не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежал принудительной продаже в порядке, установленном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений.

Данные правила применялись соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей оказывались по основаниям, допускаемым законом; 1) кроме одного дома, часть (части) другого дома; 2) части разных домов; 3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в ст. 106 ГК РСФСР; 4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.

Таким образом, имеются достаточные доказательства тому, что решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 04.02.1966 года, протокол № 3 разд. 39-4, прекращено право собственности Линченко Г.С. на долю в спорном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом за подписью начальника БТИ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление Линченко Г.С., из содержания которого следует, что решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № разд. 39-4, самовольно возведенный жилой дом лит. «Л» выделен в самостоятельное домовладение в счет принадлежащей Линченко Г.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, справкой аналогичного содержания, выданной начальником БТИ ФИО29 в 1973 году оставшимся участникам долевой собственности - ФИО2 и ФИО3, пришедшими к добровольному соглашению о перераспределении долей, для нотариального удостоверения заключенного ими договора, а также заявлением Линченко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая ему доля в праве на жилой дом передана им в пользу сестры ФИО19

Полагая, что решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 04.02.1966 года, протокол № 3 разд. 39-4, прекращено право собственности Линченко Г.С. на долю в спорном жилом доме, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», не сообщило о непринятии им мер к отчуждению доли в уполномоченный орган, а также исполнило данное решение, исключив из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись о Линченко Г.С., как участнике долевой собственности.

Действия ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» законны также еще и по тем основаниям, что согласно Инструкция о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965 года № 92, бюро технической инвентаризации не участвуют в подсчете идеальных долей при совершении сделок по строениям исходя из принципа, что объем отчуждаемого права в пределах, установленных законом определяют непосредственно участники сделок (п. 8). При выдаче справок в случаях несоответствия фактического состава домовладения (площадь земельного участка, жилая площадь, стоимость строений) составу, определенному условиям договора (о праве застройки, бессрочного пользования), причину возникновения этих несоответствий должен объяснять тот орган, который по условиям договора вправе разрешать дополнительное возведение на земельном участке жилых и нежилых построек (п. 13).

Согласно действовавшей на момент регистрации строения Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР », утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945 года, регистрация строений за владельцами производилась лишь на основании соответствующих решений этих исполкомов местных Советов. А регистрационные удостоверения выдавались лишь по письменным заявлениям заинтересованных лиц (собственников).

При этом считая себя материальным носителем заявленных прав истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями по истечении установленного законом срока исковой давности

Право гражданина на обжалование неправомерных действий органов власти относится к одному из основополагающих и общепризнанных прав человека. При этом, предполагая что его право нарушено, Линченко Г.С. не обратился в суд, хотя при этом право защиты было зафиксировано в ст. 63 Конституции РФ 1978 г., сейчас оно содержится в ст. 46 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституционная формулировка этого права звучит следующим образом: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Защитой своего предполагаемо нарушенного права Линченко Г.С. не воспользовался.

В материалах инвентарного дела на жилой <адрес>, имеется заявление Линченко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит сообщить, куда делась его 1/3 доля в праве на жилой дом, а также ответ на данное обращение за подписью начальника БТИ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, безусловно свидетельствующие о том, что Линченко Г.С. было известно о выделе самовольно возведенного жилого дома лит. «Л» в самостоятельное домовладение в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 04.02.1966 года, протокол № 3 разд. 39-4.

Защите подлежит нарушенное право. Указанным письмом Линченко Г.С. было разъяснено право на обращение в суд, которое он в установленный законом срок не реализовал, поэтому и к истцу Кузьминовой Т.Г. данное право не перешло. Представляя интересы своего отца истец в марте 2007 года подала в Пятигорский городской суд исковое заявление к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Л», в котором упоминала об 1/6 доли в праве на жилой дом, ранее принадлежащей ее Линченко Г.С. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы инвентарного дела, содержащего соответствующие правоустанавливающие документы.

Таким образом, право на обращение в суд умерший не реализовал. Также не реализовало свое право на защиту и истица, считая своё право нарушенным, которая в 2007 году представляла интересы своего отца в суде с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. (ст. 5 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»)

В силу изложенного выше несостоятельны и доводы истца о том, что в нарушение ст. 117 ГК РСФСР 1964 года распоряжение принадлежащей Линченко Г.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведено без его согласия другими совладельцами - ФИО2 и ФИО3 При перераспределении долей в праве общей собственности необходимым условием регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, но никак не тех лиц (прежних сособственников), которые ранее уже были выделены в самостоятельное домовладение. Согласие на совершения данной сделки либо присутствие выделившегося участника общей собственности не требуется. Государственным нотариусом при удостоверении договора о перераспределении долей были истребованы все необходимые для этого документы - решение исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, справка бюро технической инвентаризации и правоустанавливающий документ.

Кроме того, согласно п. 23 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенные соглашения между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников (ст. 124 ГК РСФСР) по их просьбе подлежат регистрации. При этом на соглашении и на надлежаще заверенной копии с него, оставляемой в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись.

Для признания договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был уменьшен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки с десяти до трех лет. Пункт 2 ст. 2 данного Закона гласит: "Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона" Настоящий Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Придание новой норме обратной силы означает, что она применяется так, как будто она действовала в момент возникновения права на иск (в момент, когда началось исполнение ничтожной сделки). Если право на иск о применении последствий ничтожной сделки возникло ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ранее действовавшим законодательством оно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности по указанному требованию истек. Новый срок исковой давности не применяется по отношению к уже истекшим десятилетним срокам исковой давности по данным требованиям. Указания на то что для истца срок не истёк не обоснованно, по изложенным обстоятельствам отсутствия правовых основ возникновения данных прав у наследника как ввиду их отсутствия по праву на оспаривание сделки так и в виду их не реализации наследодателем. В связи с чем у истца не имеется правовых оснований свидетельствовать о фактах не исполнения данной сделки. Так спорное имущество неоднократно являлось предметом распоряжения собственников, что само по себе включает характеристики так же и исполнения сделки.

При этом по общему правилу для признании договора недействительным и применения последствий его недействительности истек срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным по мотивам ничтожности истец не представил доказательств наличия документально подтверждённого материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорного договора способна привести к восстановлению его прав. Указанные основания являются также основанием к отказу в иске. Необходимым условием для удовлетворения иска о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможности у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер. В силу ГПК РФ, основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов участков гражданских правоотношений. Совершенная спорная сделка датируется 1973 годом. За 37 лет объекты и стороны гражданского оборота несколько раз поменялись. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.

Гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов иных лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Кроме того, длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывается на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Так же, под свидетельством о праве на наследство следует понимать документ, удостоверяющий право лица на получение наследства, возникшее в результате наследования по закону или завещанию. Свидетельство выдается на основании письменного заявления наследника нотариусом либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством совершать указанное нотариальное действие по месту открытия наследства.      Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой Л.В., внесении соответствующих изменений в регистрационную запись, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия законных оснований к удовлетворению изложенных исковых требований, по указанным основаниям, как и требований о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 74,30 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 26,60 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 44,90 кв.м., сарая литер «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты>», навеса литер «<данные изъяты>». При этом истцом не обоснованы данные требования и с учётом того, что на момент заключения сделки дарения в 1954 году строения имели иную площадь.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, и противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к ответчикам исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кузьминовой Т.Г. к Шевляковой Л.В., Попова М.А., ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУП «Крайтехинвентаризация» Пятигорский филиал о признании незаконными действия ГУП «Крайтехинвентаризация» по исключению из инвентарного дела домовладения по адресу <адрес> записи о Линченко Г.С. как собственнике 1\6 доли в праве на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУП «Крайтехинвентаризация» внести в инвентарное дело домовладения по адресу <адрес>л.Рабоче-крестьянская 43 <адрес> запись о Линченко Г.С. как собственнике 1\6 доли в праве на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой Л.В. на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, в части 1/6 доли в праве на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о размере доли Шевляковой Л.В. в праве на жилой <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора перераспределения долей домовладения № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, признании за Кузьминовой Т.Г. права собственности на 1/6 долю в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 74,30 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 26,60 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 44,90 кв.м., сарая литер «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты>», навеса литер «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                          Н.В. Степаненко