Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2016 ~ М-1167/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истцов Аганина М.Р., Дёминой З.А. и их представителя Бызовой О.В.,

ответчика Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина М. Р., Дёминой Зои Аркадьевны к Афанасьевой М. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аганин М.Р. и Дёмина З.А. обратились в суд с иском к Афанасьевой М.А. о взыскании денежных средств: в пользу Аганина М.Р. в размере 182 000 руб., в пользу Дёминой З.А. в размере 48000 руб.

В обоснование иска указали, что ответчик является дочерью Дёминой З.А., имеет статус индивидуального предпринимателя в сфере торговли, в связи с чем, за период с 2015 по 2016 годы истцы неоднократно давали ей денежные средства в долг для аренды торговой площади, ремонта помещения магазина и закупки товара. В общей сложности истцом Аганиным М.Р. были переданы ответчику денежные средства в размере 182000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб.; Дёминой З.А. в размере 48000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб. и 13000 руб., соответственно. Договоры займа были заключены в устной форме, денежные средства ответчику передавались в присутствии свидетелей. По соглашению, заключенному между ними и ответчиком, денежные средства должны были быть возвращены по требованию истцов, после того, как начнет функционировать магазин. Ответчик открыла магазин в феврале 2016 года. Через некоторое время отношения между истцами и ответчиком прекратились, а в начале сентября 2016 года истцы узнали о закрытии ответчиком магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцам не возращены.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в иске. Дополнений по существу не имели.

Ответчик исковые требования признала частично – в сумме 110000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аганиным М.Р., в остальной части иск не признала, мотивируя тем, что денежные средства истцами ей не передавались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела следует, что ни один из договоров займа, на заключение которых указывают истцы, с ответчиком в письменной форме не заключался, какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, истцами не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик признала наличие перед истцом Аганиным М.Р. денежного обязательства в размере 110000 руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать безусловно установленным факт передачи ответчику денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ Аганиным М.Р. в размере 20000 руб. и Деминой З.А. в размере 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аганиным М.Р. в размере 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – Деминой З.А. в размере 35000 руб., истцами не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Аганиным М.Р. в кассу Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила СОКА адвокатской палаты Свердловской области внесено 10000 руб. за представление адвокатом Бызовой О.В. его интересов в суде первой инстанции. (л.д. 32).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Аганина М.Р. Бызова О.В., что свидетельствует об исполнении ею принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Аганина М.Р., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Аганина М.Р. в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Истец согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 520 рублей.

С учетом принимаемого по делу решения с ответчика в пользу истца Аганина М.Р. в возмещение его расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму 110 000 рублей, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925 рублей.

С учетом того, что истцу Деминой З.А. в удовлетворении исковых требований отказано в её пользу судебные расходы взысканию не подлежат.

Исходя из абзацев третьего и четвертого подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит оплате государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска определенного Аганиным М.Р. в 182000 рублей составляет 4840 рублей, а при цене иска определенного Деминой З.А. в 48000 рублей составляет 1640 рублей.

Истцом же Аганиным М.Р. уплачена государственная пошлина в размере 5520 рублей (л.д. 13), Деминой З.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей (л.д. 12), следовательно Аганиным М.Р. излишне уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей, а Деминой З.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Афанасьевой М. А. в пользу Аганина М. Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 13400 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Дёминой Зои Аркадьевны к Афанасьевой М. А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Возвратить Аганину М. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 680 рублей, уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении № 7003 филиал № 7.

Возвратить Дёминой Зое Аркадьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении № 7003 филиал № 7.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.01.2017 года.

Судья (подпись)