Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 20.04.2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000526-94

Производство №12-50/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 мая 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

с участием заместителя прокурора Карташовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора о восстановлении срока обжалования (принесения протеста) постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2020 года о привлечении Пономарева В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и протест на указанное постановление,

Установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2020 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора принёс на него протест, в котором просил постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В протесте указал, что 03 февраля 2021 года в отношении Пономарева В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Нижнеломовского районного суда от 24 марта 2021 года Пономарев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 16 июля 2020 года около 07 часов 40 минут Пономарев В.В., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Нижний Ломов-Голицыно-Плесс» со стороны с. Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области по направлению к г. Нижний Ломов Пензенской области совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО2, проезжая 7 км + 950 метров вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в том числе п. 1.3 ПДД РФ, проезжая вдоль сплошной линии дорожной разметки, имеющейся на дорожном покрытии, не перестроился на полосу, предназначенную для движения его автомобиля и выехал на левую обочину полосы встречного движения, где, применяя экстренное торможение с последующим выездом на прилегающую второстепенную автодорогу слева, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым пассажиру ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, при квалификации действий Пономарева В.В., управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Однако привлечение Пономарева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования (принесения протеста) постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2020 года, так как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (на которые он ссылается в протесте), стали известны и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора 06 апреля 2021 года при изучении апелляционной жалобы Пономарева В.В. на приговор Нижнеломовского районного суда от 24 марта 2021 года.

В судебном заседании заместитель прокурора Карташова Т.Е. ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора поддержала, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Пономарев В.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление и.о. мирового судьи от 11 августа 2020 года и его отмены.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения протеста в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения заместителя прокурора Карташовой Т.Е., Пономарева В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и протеста, прихожу к следующим выводам:

частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., Нижнеломовский межрайонный прокурор не являлся участником указанного дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., и его довод о получении сведений о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ только 06 апреля 2021 года при ознакомлении с апелляционной жалобой Пономарева В.В. на приговор Нижнеломовского районного суда от 24 марта 2021 года никем не оспаривается, материалами дела не опровергается.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, а потому считаю возможным восстановить срок принесения прокурором протеста.

При рассмотрении протеста по существу судья исходит из следующего:

в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Как указывалось выше, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2020 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

И.о. мирового судьи, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., пришёл к выводу, что он 16 июля 2020 года в 07 часов 40 минут на 56 км + 50 метров автодороги ФАД «Урал-Голицыно-Плёсс» в Нижнеломовском районе Пензенской области, управляя транспортным средством марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ произвёл манёвр обгона транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении (л.д. 23-24).

Однако после вынесения и.о. мировым судьёй постановления от 11 августа 2020 года о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.В. судьёй Нижнеломовского районного суда Пензенской области 24 марта 2021 года вынесен приговор, которым Пономарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 16 июля 2020 года около 07 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Нижний Ломов-Голицыно-Плёсс» со стороны с. Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области по направлению к г. Нижний Ломов Пензенской области совместно с пассажирами ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сиденье, и пассажиром ФИО2, находящейся на заднем пассажирском сиденье справа за пассажиром ФИО1, проезжая 7 км + 950 метров вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учёл интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в целях обгона впереди идущего неустановленного в ходе следствия транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где увидел движущийся в попутном направлении автомобиль марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняющий манёвр поворота налево. Увидев данный автомобиль, Пономарев В.В. своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял, продолжая движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, п. 9.1¹ ПДД РФ, проезжая вдоль сплошной линии дорожной разметки, имеющейся на дорожном покрытии, не перестроился на полосу, предназначенную для движения его автомобиля и выехал на левую обочину полосы встречного движения, где, применяя экстренное торможение с последующим выездом на прилегающую второстепенную автодорогу слева, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, В результате преступных действий водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Пономарева В.В., выразившихся в грубом нарушении указанных выше требований ПДД РФ, пассажиру ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-42).

Таким образом, при квалификации действий Пономарева В.В., управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Однако привлечение Пономарева В.В. одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в настоящее время в отношении Пономарева В.В. вынесен указанный выше приговор по уголовному делу, постановление и.о. мирового судьи в отношении Пономарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения преступных действий Пономаревым В.В. приговора по уголовному делу с назначением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░