Решения по делу № 2-263/2018 (2-3904/2017;) от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-263/18 по иску Соколова Константина Олеговича, Милиенкова Алексея Владимировича к Дубинину Василию Владимировичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.О., Милиенков А.В. обратились в суд с иском к Дубинину В.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата Дубинин В.В. в равных долях получил денежные средства в размере 5817000 руб. 00 коп., т.е. 2908500 руб. 00 коп., в срок до дата. В подтверждении своего обязательства ответчиком была собственноручно написана и выдана расписка о получении денежных средств. Как указали истцы, после истечения срока займа Дубинина В.В. не возвратил денежные средства. В связи с чем, Соколов К.О., Милиенков А.В. просят суд взыскать с Дубинина В.В. денежные средства по расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В судебном заседании представитель Соколов К.О., Милиенков А.В. по доверенности Чавыкин С.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дубинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика Дубинина В.В.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от дата (л.д.9) Соколов К.О., Милиенков А.В. передали Дубинину В.В. денежные средства в равных долях по 5817000 руб. 00 коп., до дата.

Суду представлен подлинник расписки от дата, который приобщен к материалам дела.

Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа срока возврата суммы займа датой от дата, Дубининым В.В. осуществлялся возврат в пользу Соколова К.О., Милиенкова А.В. денежных средств, полученных по расписке от дата.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Соколова К.О., Милиенкова А.В. о взыскании с Дубинина В.В. задолженность по расписке от дата в равных долях по 5817000 руб. 00 коп., а всего 2908500 руб. 00 коп., каждому, подлежат удовлетворению, в пользу Соколова К.О. с Дубинина В.В. подлежат взысканию основной долг в размере 2908500 руб. 00 коп., в пользу Милиенкова А.В. с Дубинина В.В. подлежат взысканию основной долг в размере 2908500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в пользу Соколова К.О., Милиенкова А.В. с Дубинина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб. 00 коп., каждому.

При таких обстоятельствах, заявленный Соколовым К.О., Милиенковым А.В. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Соколова К.О., Милиенкова А.В. с Дубинина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22742 руб. 50 коп. каждому из истцов.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Соколова К.О., Милиенкова А.В. с Дубинина В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 989 руб. 55 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ с Дубинина В.В. в пользу Соколова К.О., Милиенкова А.В. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в пользу Соколова К.О. с Дубинина В.В. в размере 25000 руб. 00 коп., в пользу Милиенкова А.В. с Дубинина В.В. в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Константина Олеговича, Милиенкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Константина Олеговича с Дубинина Василия Владимировича задолженность по расписке от дата в размере 2908500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22742 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 989 руб. 55 коп., а всего 3057232 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу Милиенкова Алексея Владимировича с Дубинина Василия Владимировича задолженность по расписке от дата в размере 2908500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22742 руб. 50 коп., а всего 3056242 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.