Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2020 ~ М-968/2020 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                       13 ноября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Погодаевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района                                 Петакчян А.Г.,

представителя истца                             Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по иску Петрякиной Е.В. к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, распоряжения о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрякина Е.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконными решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, распоряжения о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора. Приказом ***/к от **.**.**** она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность. Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** она восстановлена на работе.

**.**.**** она вновь была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** она восстановлена на работе.

После ее восстановления судом на работе, она прибыла на работу, однако не была допущена к работе, поскольку пунктом 2 распоряжения главы Харанжинского сельского поселения *** от **.**.**** она допущена к работе без выполнения трудовой функции руководителя МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

Распоряжением *** от **.**.**** она снова была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Увольнение произведено без выплаты компенсации.

Основанием к увольнению послужило решение *** от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, которое было принято единолично главой Харанжинского сельского поселения, и в нем указано на ненадлежащее исполнение ею - Петрякиной Е.В., как директором МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», возложенных на нее законодательством, уставом организации и трудовым договором обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку основание увольнения не конкретизировано - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ или п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения работодателем указано на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, при этом, весь период работы свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности раннее не привлекалась. Более того, **.**.**** она не могла быть уволена, поскольку не было исполнено решение Братского районного суда от **.**.**** о ее восстановлении на работе, она не была допущена к своей должности в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

В соответствии с Уставом Харанжинского сельского поселения глава администрации наделен полномочиями на увольнение руководителя муниципального учреждения в порядке, установленном решениями Думы поселения. Данный порядок при ее увольнении не был соблюден.

Компенсация при увольнении ей не выплачивалась. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

От всего происходящего она испытывает сильные переживания, то есть, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000,00 руб., и на основании ст. 237 ТК РФ считает подлежащим возмещению ответчиком.

Истец просила суд:

- признать решение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора незаконным;

- признать распоряжение Администрации Харанжинского сельского поселения *** от **.**.**** о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора *** от **.**.**** с **.**.**** по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным;

- восстановить ее в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора;

- взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец Петрякина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования Петрякиной Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представителем ответчика Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований Петрякиной Е.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Клещёнок Е.И. о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания, отказано, так как предметом рассмотрения по настоящему гражданскому являются другие обстоятельства, обжалуемые приказы не являются тождественными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Клещёнок Е.И. об отложении судебного заседания по причине недостаточного срока для подготовки к судебному заседанию, поскольку извещение было получено **.**.****, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением суда, также занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, в его удовлетворении отказано, поскольку о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на **.**.****, ответчик Администрация Харанжинского сельского поселения был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому копия определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение, судебная повестка были получены адресатом **.**.****. Кроме того, **.**.**** на адрес электронной почты ответчика также были направлены указанные документы. О дате, времени и месте настоящего судебного заседания ответчик также был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, из которых следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на **.**.****, было получено ответчиком **.**.****, представителем ответчика Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, - **.**.****. Также извещение **.**.**** было направлено на адрес электронной почты ответчика.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Братского районного суда, сведения о дате судебного заседания, назначенного на **.**.****, были размещены **.**.****, в связи с чем ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Более того, в силу ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, т.е. установлены сокращенные сроки рассмотрения данных исковых заявлений.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца Ровковской О.Г. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петрякиной Е.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Ровковскую О.Г., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Петрякина Е.В. с **.**.**** работала в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки.

Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-322/2020 Петрякина Е.В. восстановлена в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из представленной копии акта от **.**.**** следует, что **.**.**** директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякина Е.В. присутствовала на рабочем месте.

Согласно копии справки от **.**.**** Петрякина Е.В. находилась на приеме у дерматолога.

Согласно копиям заявлений от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** Петрякина Е.В. ставит в известность и.о. главы Администрации Харанжинского сельского поселения о том, что в указанные дни в 09 час. 00 мин. она прибывала на рабочее место в здание МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» для исполнения трудовых обязанностей. Здание было закрыто, доступа к рабочему месту не было.

Распоряжением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** во исполнение решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-322/2020 Петрякина Е.В. с **.**.**** допущена к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со ст. 273 ТК РФ без выполнения трудовой функции руководителя МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

С данным распоряжением Петрякина Е.В. ознакомлена **.**.**** в 16 час. 04 мин., о чем свидетельствуют ее собственноручная запись и подпись.

Заявлением от **.**.**** Петрякина Е.В. просит главу Харанжинского муниципального образования устранить препятствия к исполнению ею своих служебных обязанностей, обеспечить ее условиями для исполнения обязанностей по трудовому договору, поскольку при прибытии на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, здание МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» было закрыто, доступа к рабочему месту не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** досрочно прекращены полномочия директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В. В связи с виновными действиями или бездействием руководителя увольнение решено произвести без выплаты компенсации.

Распоряжением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** Петрякина Е.В. с **.**.**** уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение произведено без выплаты компенсации в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя.

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В распоряжении главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.****, которым прекращены полномочия директора МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В., в качестве основания для расторжения трудового договора указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, в данном распоряжении отсутствует указание на конкретную часть статьи 278 ТК РФ, подлежащей применению.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему согласно ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом были разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, к которым, в том числе, относятся: наличие законного основания для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, работодателю разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя. Копия определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2020 была получена ответчиком 10.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не представляется возможным установить, по каким именно основаниям работодателем были прекращены трудовые отношения с истцом, при этом, ответчиком каких-либо письменных объяснений по исковым требованиям в данной части, возражений, доказательств суду не представлено.

Доказательств исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в части выплаты истцу компенсации при увольнении, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения у суда не имеется, исковые требования Петрякиной Е.В. о признании решения главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора незаконным, признании распоряжения главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о досрочном расторжении трудового договора с **.**.**** по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-74/2020, вступившему в законную силу **.**.****, решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-322/2020, среднедневной заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составляет 2 015,27 руб. Иных сведений о заработной плате истца ответчиком суду не представлено.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.**** Петрякина Е.В. работала по 5-дневной 36-часовой рабочей неделе, с 2-мя выходными днями: суббота и воскресенье. Иных доказательств, опровергающих данных факт, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с момента незаконного недопущения к работе (**.**.****) по день вынесения решения (**.**.****) количество дней вынужденного прогула истца составляет 64 дня (август - 11 дней, сентябрь - 22 дня, октябрь - 22 дня, ноябрь - 9 дней).

Следовательно, в пользу истца Петрякиной Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 977,28 руб., исходя из расчета: 64 дня х 2 015,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Администрацией Харанжинского сельского поселения, как работодателем, трудовых прав истца Петрякиной Е.В., выразившийся в ее незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неоднократность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 079,55 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрякиной Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение *** главы Харанжинского Муниципального образования от **.**.**** «О досрочном прекращении полномочий директора Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр ...» Петрякиной Е.В.».

Признать распоряжение *** от **.**.**** главы Администрации Харанжинского сельского поселения «О досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения Петрякиной Е.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 28 августа 2020 года» незаконным.

Восстановить Петрякину Е.В. в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр ...» в должности директора.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2020 года по 13.11.2020 года в размере 128 977,28 руб.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079,55 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Е.Н. Громова

    Дата изготовления мотивированного решения суда - 20.11.2020