Решение по делу № 2-1230/2016 ~ М-898/2016 от 24.03.2016

Дело № 2- 1230\2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                 г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коржовой И.Н. с участием истцов Данченко В.А., Клюшина В.В., и Горета В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко В.А., Клюшина В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. к ГПК 24 о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами и эстакадой,

установил:

Истцы Данченко В.А., Клюшин В.В., Данченко Р.В. и Горета В.М., обратились в суд с иском к ГПК 24 о нечинении им препятствий в пользовании гаражными боксами № и 217 (Данченко В.А.), № и № (Клюшин В.В.), № (Данченко Р.В.), № (Горета В.М.), расположенными в ГПК 24 г. Электросталь, а также эстакадой, расположенной на территории земельного участка данного ГПК 24. Просили обязать ответчика выдать им пропуск для проезда на территорию ГПК 24, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлине, а Данченко В.А. и расходы, понесенные на оказание юридической помощи - 18870 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГПК 24: Данченко В.А. собственником гаражных боксов № (право зарегистрировано 09.03.2010 г.) и 217 (право зарегистрировано 18.02.2009 г.), Клюшин В.В. собственником гаражных боксов № и № (право зарегистрировано 18.02.2009 г.), Данченко Р.В. собственником гаражного бокса № (право зарегистрировано 18.10.2006 г.), а Горета В.М. собственником гаражного бокса № (право зарегистрировано 25.02.2009 г.)

В 2011 году истцы Данченко В.А., Клюшин В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. были исключены из членов ГПК -24, но председатель ГПК 24 Лебедева Н.П. требует он них уплаты членских взносов, отказывается заключать с ними договоры на оплату и пользование местами общего пользования ГПК 24. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании истцом имуществом, принадлежащим на праве собственности; председатель ГПК 24 Лебедева Н.П. лично запретила выдавать истцам пропуск к шлагбауму для проезда на территорию ГПК -24. 12.03.2016 на общем собрании членов ГПК 24 в повестку дня были включены вопросы, касающиеся истцов и их прав по пользованию гаражными боксами. Истцы явились на собрание, но не были допущены в зал, где проходило собрание по решению председателя ГПК 24 Лебедевой Н.П. Своими действиями, выражающимися в невыдаче пропусков на въезд на территорию ГПК-24, ответчик чинит им препятствия в пользовании недвижимым имуществом, которое принадлежит им на праве собственности. Кроме того на территории ГПК-24 расположена эстакада, предназначенная для ремонта и обслуживания транспортных средств. Данная эстакада является местом общего пользования. По решению Председателя ГПК 24 Лебедевой Н.П. истцам чинятся препятствия в пользовании эстакадой, так как въезд на эстакаду был заварен сваркой.

Истцы Данченко В.А., Клюшин В.В., Горета В.М. в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, указав, что своими неправомерными действиями ответчик в лице председателя ГПК 24 Лебедевой Н.П. нарушает их законные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, которое находится у них в собственности. Вступительные взносы оплачены, так как они являлись ранее членами ГПК 24, но в настоящее время они таковыми не являются. Коммунальные платежи и расходы по электроэнергии истцами оплачивались своевременно и в полном объеме. Они неоднократно предлагали председателю ГПК 24 Лебедевой Н.П. заключить с ними договор об оплате, так как они не отказываются от уплаты денежных средств по пользованию общим имуществом ГПК-24. Истцы обращались с заявлениями к председателю ГПК 24 с просьбами выдать им за плату пропуска для проезда на территорию ГПК 24, но председатель Лебедева Н.П. отказалась выдавать пропуска требуя оплаты членских взносов, при этом вела себя вызывающе, оскорбляла истцов. В связи с чем, они вынуждены даже записать поведение председателя ГПК – 24 Лебедевой Н.П. на мобильный телефон.

Истцы просят суд обязать ответчика ГПК-24, в лице председателя ГПК-24 Лебедевой Н.П. не чинить им препятствия в пользования гаражными боксами и эстакадой, расположенными на территории ГПК-24, обязать ответчика, в лице председателя ГПК-24 Лебедевой Н.П. выдать истцам пропуска для проезд на территорию ГПК-24, за их счет, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому и Данченко В.А. расходы, понесенные по договору об оказании юридической помощи от 16.03.2016 в размере 18870 рублей.

Истец Данченко Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие требования поддержал.

Представитель ответчика ГПК24 в судебное заседание не являлся, неоднократно извещался по месту нахождения и адресу регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. По информации ИФНС России по г. Электросталь Московской области, ГПК 24 № является действующим юридическим лицом, адрес регистрации: <адрес>, председателем является Лебедева Н.П. Извещения и телеграммы направлялись судом по месту регистрации по месту жительства председателя ГПК-24 Лебедевой Н.П. и по месту фактического проживания, однако судебная корреспонденция также возвращена в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГПК 24, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Данченко В.А. является собственником гаражных боксов №, № расположенных в ГПК-24, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 18.02.2009 года и от 09.03.2010 г.г.

Истец Клюшин В.В. является собственником гаражных боксов №, и №, расположенных в ГПК-24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2009 года.

Истец Данченко Р.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГПК-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18. 10. 2006 года.

Истец Горета В.М. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГПК-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 года.

Право собственности истцов на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при въезде на территорию ГПК-24 установлен автоматический шлагбаум, который действует круглосуточно. Все пользователи (собственники) гаражных боксов, расположенных на территории ГПК-24 имеют электронные пропуска, которые служат пропуском для въезда и выезда за территорию ГПК-24.

Истцы, которые являются собственниками гаражных боксов, обращались к председателю ГПК 24 с просьбой выдать им электронные пропуска за плату, для проезда на территорию гаражного комплекса, однако ответчиком электронные пропуска выданы не были, отказ мотивирован тем, что они имеют задолженность по оплате взносов за 2013-2015 годы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.В., собственник гаражного бокса № в ГСК 24 подтвердил, что территория ГПК 24 ограждена и въезды на территорию постоянно закрыты, установлен шлагбаум. Председатель ГПК 24 Лебедева Н.П. не допускает на территорию ГПК не только истцов, но и других владельцев гаражных боксов к которым у неё имеются претензии. На компромиссы она не идет, решения судов не признает, ведет себя вызывающе, агрессивно, кидается, кричит, оскорбляет. Попасть на территорию ГПК без электронного пропуска невозможно. Доступ к эстакаде закрыт вообще.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает установленным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что факт неоплаты истцами эксплуатационных взносов ответчику за какие-либо периоды, если такой будет установлен судом, в любом случае не может являться основанием для лишения истцов их права пользования принадлежащим им имуществом (гаражами) путем въезда/выезда на территорию ГПК и права пользования местами общего пользования на территории ГПК 24, включая права по пользованию общим имуществом ГПК 24 - эстакадой, расположенной на территории ГПК 24.

Ответчик ГПК-24 не лишен возможности на обращения в суд с требованиями о взыскании с истцов задолженности, при наличии таковой.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика не чинить Данченко В.А., Клюшину В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. препятствий в пользовании гаражными боксами путем въезда\выезда на территорию гаражного кооператива, для чего обеспечить возможность свободно проезда на территорию ГПК 24 - выдать изготовленные за счет истцов электронные пропуска для проезда на территорию ГПК-24; об обязании не чинить препятствий в пользовании эстакадой, расположенной на территории ГПК 24.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду чеками-ордерами от 24.03.2016, 29.03.2016 подтверждены расходы истцов по оплате государственной пошлины при предъявлении в суд исковых заявлений в размере 300 рублей каждый. Исходя из удовлетворенных требований истцов, с ответчика ГПК- 24 должна быть взыскана госпошлина пользу каждого истца в размере 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Договором № от 16.03.2016 года об оказании юридических услуг между ООО "Эксперт" и Данченко В.А., чеками от 16.03.2016 об оплате 5000 рублей и 19.03.2016 об оплате 13870 руб. подтверждены расходы истца Данченко В.А. на оказание юридических услуг: консультирование правового характера, подготовка документов, искового заявления, ходатайств.

Поскольку исковые требования Данченко В.А. удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГПК-24 в пользу Данченко В.А. понесенных расходов на оплату оказанной ему юридической помощи в размере 18870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данченко В.А., Клюшина В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. удовлетворить.

Обязать ГПК 24 в лице председателя, не чинить Данченко В.А., Клюшину В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. препятствий в пользовании гаражными боксами (Данченко В.А. № и 207, Клюшину В.В. № и №, Данченко Р.А. №, Горета В.М. №), для чего обеспечить возможность свободно проезда на территорию ГПК 24.

Обязать ГПК 24, в лице председателя, выдать Данченко В.А., Клюшину В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. изготовленные за их счет электронные пропуска для проезда на территорию ГПК 24.

Обязать ГПК 24 в лице председателя не чинить Данченко В.А., Клюшину В.В., Данченко Р.В., Горета В.М. препятствий в пользовании эстакадой, расположенной на территории ГПК 24.

Взыскать с ГПК 24 в пользу Данченко В.А. расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 18870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 19170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ГПК 24 в пользу Клюшина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ГПК 24 в пользу Данченко Р.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ГПК 24 в пользу Горета В.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

судом принято 14 июня 2016 года.

Судья: подпись.