Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-2031/2019;) ~ М-2022/2019 от 02.10.2019

        К делу № 2-41/2020

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                        05 марта 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Владимировича к ИП Буданцевой Вилене Александровне о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Мельников М.В. обратился в суд с иском к ИП Буданцевой Вилене Александровне о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор <№> от <дд.мм.гггг>, взыскать, денежные средства, в сумме 129 200 рублей, уплаченные по договору <№> от <дд.мм.гггг>, взыскать, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать, расходы связанные с представлением интересов в суде в размере 15000 рублей, взыскать стоимость нотариальной доверенности 1840 рублей, взыскать расходы на отправку корреспонденции 1143,21 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дд.мм.гггг> по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, заключил договор с ИП Буданцевой Виленой Александровной ОГРНИП <№>, ИНН <№> на изготовление и установку лестницы из массива ясеня, стоимостью 129 200 рублей. В этот же день, оплатил указанную стоимость 129 200 рублей. Пунктом 3.1. договора от <дд.мм.гггг> стороны установили срок изготовления и установки лестницы, который составляет 40 рабочих дней с момента оплаты. <дд.мм.гггг> лестницу установили. После установки были выявлены существенные производственные дефекты, а так же дефекты установки: Разный цвет у ступеней; Наличие зазоров 1 см. и более; Разные углы сопряжения деталей. Истец незамедлительно сообщил об этом ИП Буданцевой В.А., и отказался подписывать акт выполненных работ, до исправления недостатков. <дд.мм.гггг>, Истец, Мельников Михаил Владимирович, обратился к ИП Буданцевой В.А. с письменной претензией. До настоящего момента Ответчиком выявленные недостатки не исправлены. Считает, что своими действиями ответчик, нарушил девствующее законодательство в частности, ФЗ «О защите прав потребителей», причинил моральный вред.

В судебное заседание истец Мельников М.В. не явился, доверив свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Мельникова М.В. по доверенности <ФИО>8 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, предоставив суду заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ИП Буданцева В.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрения дела в ее отсутствие не просила, причину уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключил договор с ИП Буданцевой Виленой Александровной ОГРНИП <№>, ИНН <№> на изготовление и установку лестницы из массива ясеня, стоимостью 129 200 рублей. В этот же день, истец, оплатил указанную стоимость 129 200 рублей. Данный факт подтверждается, письменными доказательствами, представленным в суд -договором от <дд.мм.гггг>

В Договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг> (п. 3.1.) установлен срок изготовления и установки изделия – лестницы из массива ясеня, который составил 40 календарных дней с момента оплаты. <дд.мм.гггг> Ответчик изделие установил.

Согласно представлены письменные доказательства - фотографии, из которых следует, что ступени имеют разный цвет окраски, а так же, некоторые ступени деформированы, имеют разные углы сопряжения деталей, установлено, что изделие - лестница из массива ясеня, имеет существенные недостатки.

Учитывая то, что определение качества изделия – лестницы из массива ясеня требует специальных познаний, в целях проведения объективного, всестороннего и полного исследования, для разъяснения возникших вопросов, на основании заявления представителя Ответчика <ФИО>7 судом <дд.мм.гггг> назначена оценочно-товароведческая экспертиза.

<дд.мм.гггг> экспертом ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», запрошены дополнительные сведения о предоставлении копии дизайн (эскизного) проекта исследуемой лестницы, предоставлении сведений о цветовой гамме цвета частей объекта исследования.

Ответчик запрашиваемые сведения экспертом ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», в суд не предоставил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно, части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору от <дд.мм.гггг> ответчиком в суд не представлены. Исходя из действий ответчика, ИП Буданцевой В.А., - уклонения от участия в судебных заседаниях, не предоставлении сведений для проведения товароведческой экспертизы, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, истца Мельникова Михаила Владимировича, выразившейся в выполнении работы по изготовлению и установке изделия – лестница из ясеня с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно части 3 статьи 29, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что Мельниковым М.В. направлена в адрес ИП Буданцевой Вилене Александровне, направлена досудебная претензия, согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, вручена ИП Буданцевой В.А. <дд.мм.гггг>.

Доказательств того, что ответчик устранил недостатки изделия – лестница из массива ясеня, либо доказательств отсутствия законных оснований к их удовлетворению, в суд не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора от <дд.мм.гггг> с момента получения ответчиком претензии, т.е. с <дд.мм.гггг>.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ИП Буданцевой В.А. в пользу истца Мельникова Михаила Владимировича, денежных средств по договору от <дд.мм.гггг> в размере 129 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Мельникова М.В. как потребителя, выразившийся в изготовлении изделия с недостатками, в отказе выполнить законные требования потребителя по исправлению выявленных недостатков, подлежит взысканию моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф так же подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 67100 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1840 рублей, почтовые расходы 1143,21 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в силу закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями – в размере 4243,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

решил :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 129 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1143,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4243,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -