Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2018 ~ М-298/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-2926/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Екимова Сергея Анатольевича к Машаровой Екатерине Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика Машаровой Е.О. долга по договору займа от 30.09.2016г. в сумме 500000,00руб., процентов за пользование займом по договору займа за период с 31.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 600000,00руб., неустойки за период с 31.12.2016г. по 09.01.2018г. в размере 1000000,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 500000,00руб. с условием возврата до 30.12.2016г., с уплатой ежемесячно процентов, размер процентной ставки определен сторонами в 120% годовых (10% в месяц), и с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа до сих пор не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель истца Канкалов Д.О. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по известному из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, 30.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 500000,00руб. с условием возврата до 30.12.2016г., с уплатой ежемесячно процентов, размер процентной ставки определен сторонами в 120% годовых (10% в месяц), и с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, наличие заемного обязательства между сторонами, его условия, следует из представленного в дело письменного договора займа, который ответчиком по делу не оспорен, факт передачи истцом и получения ответчиком заемных средств также подтвержден распиской заемщика, представленной в оригинале в дело.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком обозначенного выше договора займа и его условий представлен договор займа, расписка к нему, содержащие собственноручно исполненные заемщиком подписи, удостоверяющие передачу ему истцом-займодавцем указанных выше денежных сумм.

Представленные суду истцом письменное доказательство – договор займа с долговой распиской, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Доказательств возврата суммы долга и процентов по спорному договору в соответствии с условиями обязательства, в том числе, наступления срока возврата займа, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, обоснованы требования иска о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Суд принимает расчет процентов по договору займа за указанный в иске период, поскольку он составлен с учетом условий договора займа, предусмотренной им процентной ставки, тем самым, взысканию в пользу истца с ответчика согласно условиям указанного договора займа подлежат проценты за пользование займом за период за период с 31.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 600000,00руб. Иного расчета сторонами не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31.12.2016г. по 09.01.2018г. в размере 1000000,00руб. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, указанные требования истца в целом правомерны.

Вместе с тем, рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны в п.4.1 согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения суммы займа в срок пени. Суд считает верным алгоритм представленного истцом расчета суммы пени за нарушение срока возврата займа. Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени за невозврат в срок займа явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа компенсируются в полной мере договорными процентами, ставка которых довольно высока, и размер которых, даже взысканный настоящим решением превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом пени за расчетный период до 200000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18700,00руб. Указанные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимова Сергея Анатольевича к Машаровой Екатерине Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Машаровой Екатерины Олеговны в пользу Екимова Сергея Анатольевича сумму долга по договору займа от 30.09.2016г. в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору займа за период с 31.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 600000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.12.2016г. по 09.01.2018г. в размере 200000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова