Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-346/2016 от 09.03.2016

дело № 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016г.

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова Александра Владимировича к Логиновой В.И., Карповой Е.Н. о признании сделки купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Мельников А.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения предмета иска) к Логиновой В.И., нотариусу Карповой Е.Н., в котором просил:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) от (дата) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительной доверенность № (номер) от (дата), зарегистрированную в реестре за номером (номер), удостоверенную нотариусом г. Томска Карповой Е.Н. выданную Л.А.С. на продажу от имени Мельникова А.В. квартиры по адресу (адрес).

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что являлся единоличным собственником (адрес) по адресу (адрес). Спорная квартира была продана, сделка купли-продажи состоялась (дата) в городе Томске. О продаже своей квартиры не знал, не присутствовал на сделке по причине своего нахождения на тот момент в ФКУ ИК-2 в (адрес). При оформлении купли-продажи представленную доверенность, выданную от его имени Л.А.С., считает недействительной. Доверенность им не оформлялась, распоряжений о продаже своей квартиры он никому не давал. По факту мошеннических действий со стороны ответчика Логиновой В.И., а также Л.А.С. обращался в прокуратуру и правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Томска Карпова Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рудак Л.В., собственник спорной квартиры.

Ответчик Логинова В.И., нотариус Карпова Е.А., третье лицо Рудак Л.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Истец Мельников А.В. ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что с Логиновой В.И. знаком около 10 лет, проживал с её дочерью в гражданском браке с апреля 2005 года по февраль 2006 года. С Лесняком А.С. не знаком. В 2007 г. находился в местах лишения свободы. Спорная квартира получена им по наследству от отца, в указанной квартире он имел регистрацию. О сделке купли-продажи квартиры узнал осенью 2007 года, находясь в колонии после получения решения суда о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Не знал, что можно было оспорить сделки в гражданском порядке, поэтому с 2007 года стал обращаться в прокуратуру и правоохранительные органы по факту мошенничества Логиновой В.И. и Л.А.С. В местах лишения свободы находился в рассматриваемый период до (дата), затем с (дата) по (дата) и с (дата) по настоящее время. Все это время он пытался разрешить вопрос по поводу незаконной сделки. Нотариальную доверенность Л.А.С., оформленную в (адрес) (дата) нотариусом Карповой Е.Н. выдать не мог, так как в данный период времени был в местах лишения свободы, свиданий не имел, что подтверждено документально. Считает, что квартира должна быть возвращена ему.

Ответчик Логинова В.И. иск не признала, в ходе судебного разбирательства указала, что знает Мельникова А.В. около 10 лет. Он проживал у нее в доме, помогал ей по хозяйству, она относилась к нему как к сыну. Впоследствии Мельников А.В. стал проживать с ее дочерью в г. Томске до того как его очередной раз осудили в 2007 г. На момент их встречи у Мельникова не было ни прописки, ни паспорта, после оформления наследства истец зарегистрировался в спорной квартире, все документы на квартиру хранились у него. Будучи в местах лишения свободы Мельников через какого-то парня передал ей записку, чтобы она пришла в Росреестр для оформления его квартиры на нее с целью последующей продажи, поскольку у него появились крупные денежные долги. Это случилось зимой 2007 г., точное время указать не может, прошло много времени. Она решила помочь Мельникову и в назначенное время прибыла в Росреестр, где её уже ждал мужчина, у которого была генеральная доверенность выданная Мельниковым на продажу спорной квартиры. Мужчина по фамилии Лесняк, которого она ранее не знала, ей пояснил, что она должна формально купить спорную квартиру, затем ее продать за 300 тысяч рублей. При этом он также пояснил, что Мельников Сашка проигрался на зоне в карты и ему нужны деньги. В этот же день была оформлена сделка купли-продажи спорной квартиры. После этого через несколько месяцев ее опять побеспокоили, просили прийти в Росреестр уже для продажи квартиры. Сделка оформлялась незнакомыми ей лицами, они же платили госпошлину, оформляли документы. Она только ставила подписи в них. Фактически денег она не передавала и не получала. В подлинность записки поверила, так как почерк был похож на почерк Мельникова, кроме того, записка были подписаны именем «Муля», так звали Мельникова близкие люди. Обвинение ее в мошенничестве считает не справедливым, она всего лишь хотела Мельникову помочь, никой материальной выгоды у нее не имелось. Считает, что истец должен разбираться со своими друзьями и искать виновных в кругу своего общения. С продажи квартиры прошло 10 лет, в связи с этим Логиновой В.И. заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Ответчик нотариус Карпова Е.А. в представленном суду письменном заявлении требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Указала, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности начал течь с (дата), т.е. со следующего дня после ее выдачи Л.А.С. и окончился (дата). Пропущен истцом срок и по требованию об оспаривании сделки купли-продажи, которая могла быть совершена в пределах срока действия доверенности на продажу квартиры, то есть не позднее (дата), а соответственно срок предъявления требований по оспариванию сделки истек (дата). Ссылку истца на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, считает необоснованной, поскольку подлинные документы с образцами подписи Мельникова А.В. из нотариальной конторы не изымались, какие документы направлялись экспертному учреждению для проведения почерковедческой экспертизы неизвестно. В связи с этим указанное доказательство не может быть признано обоснованным и допустимым при рассмотрении настоящего дела, так как получено с нарушением процессуального закона.

Третье лицо Рудак Л.В. в представленном суду письменном заявлении требования истца считала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что спорную квартиру приобрела в декабре 2007 года на законных основаниях.

Выслушав объяснение истца, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что (дата) Мельников А.В. выдал на имя Л.А.С. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру (номер) по адресу (адрес), для чего быть представителем истца во всех учреждениях и организациях, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, подавать и получать все необходимые справки, документы и заявления, подписать договор купли-продажи, передать имущество и подписать акт передачи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать ранее возникшее право истца, сделку и переход права собственности, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность на имя Л.А.С. выдана нотариусом (адрес) Карповой Е.Н. (дата), бланк № (номер), реестровый (номер).

(дата) между Мельниковым А.В. через представителя Л.А.С. (продавец) и Логиновой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который подписан представителем по доверенности Л.А.С. и зарегистрирован УФРС по Томской области (дата), номер регистрации (номер).

На основании подписанного представителем Л.А.С. акта приема-передачи от (дата) жилое помещение передано покупателю с указанием того, что оплата по договору произведена в полном объеме и у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

Заявления о государственной регистрации права поданы Л.А.С. и Логиновой В.И. в Управление Федеральной регистрационной службы по (адрес) (дата).

(дата) было оформлено свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии (номер)) Логиновой В.И. на квартиру по адресу (адрес).

На основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации (дата) номер регистрации (номер) собственником спорной квартиры стал А.С.О. Оглы, что следует из свидетельства о государственной регистрации права бланк серии (номер) от (дата).

В настоящее время собственником квартиры по адресу (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации (дата) номер регистрации (номер) является Р.Л.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права бланк серии (адрес) от (дата), выписки из ЕГРП от (дата) (номер).

При подаче искового заявления Мельников А.В. ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать спорную квартиру, то есть указывал, что соответствующие сделки не отвечают требованиям закона, просил признать сделки недействительными, без ссылок на конкретные нормы права.

Исходя из основания иска Мельникова А.В. и данных им пояснений в ходе судебного разбирательства, истцом оспариваются сделки по выдаче доверенности и по договору купли-продажи спорного имущества, поскольку доверенность Мельниковым А.В. не подписывалась, и он кого-либо не уполномочивал на распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения спорных отношений) Мельниковым А.В. заявлены требования о признании данных сделок ничтожными.

Ответчиками Логиновой В.И. и Карповой Е.Н. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10. 2006 N 439-0, от 15.07.2008 N 515-О-О, от 16.04. 2009 N 51О-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку доверенность, по своей правовой сути, является односторонней сделкой, начало ее исполнения совпадает с моментом ее выдачи, то есть наделения представителя соответствующими полномочиями. Соответственно, срок исковой давности по требованию Мельникова А.В. о признании оспариваемой доверенности начал течь со дня ее выдачи, т.е. с 26.01.2007 и оканчивался 26.01.2010, тогда как последний с данным требованием обратился за пределами этого срока - 03.03.2016.

Аналогичным образом, пропущен истцом срок исковой давности и по требованию об оспаривании сделки по договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры от 26.01.2007 является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Логиновой В.И. – 21.02.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности. С этого момента трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки ко дню предъявления рассматриваемого иска истек 21.02.2010.

Доводы Мельникова А.В. о том, что он не знал о возможности оспаривания данных сделок в гражданском порядке, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом судом учитывается, что истцом указано на то, что о наличии оспариваемых сделок ему стало известно из текста решения Томского районного суда от (дата), вынесенного по иску А.С.О. к Мельникову А.В. об устранении нарушения права собственности и снятии с регистрационного учета.

Из решения Томского районного суда от (дата) следует, что Мельниковым А.В. было представлено встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В связи с невыполнением Мельниковым А.В. требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, встречный иск был оставлен без движения, и в последствии возвращен.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец еще в 2008 г. располагал информацией о возможности защиты своего права в гражданском порядке.

Также из решения суда следует, что о продаже Логиновой В.И. квартиры А.С.О. ему стало известно в июне 2007 г. В данном решении имеются ссылки на договор купли - продажи, заключенный между Л.А.С. и Логиновой В.И., а также на факт наличие оспариваемой доверенности.

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова А.В., об оспаривании указанных сделок подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска им срока исковой давности.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными, то соответственно не имеется оснований для применений последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мельникову А.В. к Логиновой В.И., Карповой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной доверенности № (номер) от (дата), зарегистрированной в реестре за номером 254, удостоверенной нотариусом г. Томска Карповой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. С. Жданова