Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2011 ~ М-565/2011 от 03.03.2011

                                                    Копия

Дело № 2-959/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                26апреля2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Кийкова С.Г.,

при секретареРепине А.В.,

с участием истицы Дорошенко Е.В.,

представителя ответчика Гусейновой О.М.по доверенности Лемайкиной И.М.,

представителя ответчика Поповой Н.В.по доверенности Бибик С.М.,

представителя ответчика Вахтер О.Л.по доверенности Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДорошенко Елены Витальевны,Дорошенко Константина Сергеевича к Гусейновой Олесе Мамедовне,Поповой Наталье Викторовне,Вахтер Олегу Леонидовичу о признании договоров займа недействительными,применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Елена Витальевна,Дорошенко Константин Сергеевич обратились в суд с иском к Гусейновой Олесе Мамедовне,Поповой Наталье Викторовне,Вахтер Олегу Леонидовичу о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между Поповой Н.В.и Дорошенко Е.В.,а так же договора займа ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между Поповой Н.В.и Дорошенко К.С.,недействительными сделками,применении последствий недействительности сделки,возложении обязанности на ответчика Вахтер О.Л.возвратить в собственность Дорошенко Е.В.и Дорошенко К.С.квартиру,расположенную по адресу:г.<адрес>мотивируя требования тем,что в качестве обеспечения указанных выше договоров займа были заключены договоры залога недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры,принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях,в результате торгов по реализации заложенного арестованного имущества,данное жилое помещение было приобретено Вахтером О.Л.,который в судебном порядке потребовал признать истцов по настоящему делу утратившими право пользования данной квартирой.Вместе с тем,на заключение указанных выше договоров займа,истцы были вынуждены пойти для оплаты задолженности по иным заемным обязательствам,кроме того,мать истицы ФИО8была тяжело больна и ей требовалось дорогостоящее лечение.При таких обстоятельствах,истцы полагали,что оспариваемые в настоящее время договоры займа ДД.ММ.ГГГГ.являются кабальными сделками,при которых ответчик Гусейнова О.М.воспользовалась их тяжелой жизненной ситуацией.

В судебном заседании истица Дорошенко Е.В.поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям,указанным в иске,дополнительно пояснив,что при заключении кредитных договоров ответчик Гусейнова О.М.не выясняла на какие цели пойдут заемные средства,в том случае,если бы данный вопрос ею был выяснен,она бы не заключила с истцами указанные договоры займа,кроме того,в тот момент истцы находились в тяжелой жизненной ситуации,им требовались денежные средства для оплаты задолженности по иным договорам займа,а ответчик Гусейнова О.М.воспользовалась данной ситуацией и заключила с ними договоры займа на крайне невыгодных для них условиях.

Истец Дорошенко К.С.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил,в связи с чем,в соответствии с положениями ст.167ГПК РФ,а так же учитывая мнение стороны ответчиков,настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие истца,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорошенко К.С.надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Попова Н.В.в зал судебного заседания не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Бибик С.М.,которая в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила,чтодоводы истца о кабальности сделки не подтверждены документально,кроме того,сделка признается кабальной,если она совершена потерпевшей стороной на крайне невыгодных условиях либо совершена вынужденно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,а другая сторона сделки сознательноиспользовала эти обстоятельства,однако,в судебном заседанииистица поясняла,что не говорила Гусейновой О.М.о целях займа,последняя не знала о финансовом положении Дорошенко Е.В.Кроме того,истцами пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной,в связи с чем,просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гусейнова О.М.в зал судебного заседания не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Лемайкиной И.М.,которая в судебном заседании исковые требования не признала,сославшись на обстоятельства,аналогичные по содержанию пояснениям Бибик С.М.

Ответчик Вахтер О.Л.в зал судебного заседания не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Каримова Р.Р.,который в судебном заседании исковые требования не признал,поддержав позицию Бибик С.М.,кроме того,дополнительно пояснил,чтотребование о возврате имущества по недействительной сделке в соответствиис п.2ст.179ГК РФ к ВахтеруО.Л.не могут быть применены,поскольку он не являлся стороной по данной сделке,соответственно он является ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения сторон,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяответчиков,извещенных о месте и времени рассмотрения дела и обеспечивших участие в деле своих представителей.

Суд,заслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела,находит исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,предусмотренными законом,в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть1ст.179ГК РФ предусматривает,что сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом,данной нормой предусмотрено пять различных оснований для признания совершенной сделки недействительной.Одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза,насилие) и характеризуются отсутствием собственной воли,другие-к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман,злонамеренное соглашение представителя,кабальная сделка).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки,ее условиях и других обстоятельств,влияющих на решение потерпевшей стороны.Угроза может считаться основанием недействительности,если она стала причиной несоответствия воли,выраженной в сделки,подлинной воле лица,совершившего ее.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной,как совершенной под влиянием обмана и угроз,входит в том числе,факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств,имеющих значение для заключения сделки,а также факта угроз.

Кабальная сделка характеризуется тем,что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась.Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты:стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Во всех этих пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий и эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на истца.

В силу ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Каквидно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.индивидуальный предприниматель Попова Н.В.заключила систцами по настоящему делу Дорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.договоры займа денежных средств,по условиям которых займодавец передал заемщикам денежные средства в размере125000руб.каждому.Заемщики обязались выплачивать проценты ежемесячно в размере8%от суммы займа,до дня возврата суммы займа30декабря2009г.

В обеспечение своевременного исполнения договоров займа,ДД.ММ.ГГГГ.между Поповой Н.В.и Дорошенко К.С.,Дорошенко Е.В.заключены договоры об ипотеке,по условиям которых залогодатели Дорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.заложили Поповой Н.В.имущество:в виде 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков на квартиру,расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГправа и обязанности займодавцев по договорам займа и ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.переданы Гусейновой О.М.,при этом ответчики уведомлены об этом в установленном законом порядке,ДД.ММ.ГГГГ.в ЕГРП внесены соответствующие записи,и произведена регистрация в органах Росрегистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ.,Гусейновой О.М.11февраля2010г.были предъявлены в суд требования к ответчикам (истцам по настоящему делу) Дорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,вступившим в законную силу,исковые требованияГусейновой О.М.удовлетворены,с ответчиковДорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.взыскана задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ.,взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры,расположенной по адресу <адрес>,принадлежащую направедолевойсобственности ответчиков.

В настоящее время в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.собственником указанного жилого помещения является Вахтер О.Л.,который приобрел доли квартиры в соответствии с договорами купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства,суд приходит к выводу о том,чтопри ДД.ММ.ГГГГ.оспариваемых договоров,стороны,в том числеДорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.,своими подписями в договорах удостоверили тот факт,что никто изних не находится под влиянием обмана,насилия или стечения тяжелых жизненных обстоятельств,и содержание договоров соответствует их действительным намерениям.Оспаривая в настоящее время этисделки,истцы ссылаются на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и крайне невыгодные для себя условия приих заключении,обосновывая этоматериальным положением,наличием иных кредитных задолженностей при заключении договоров,а так же высоким процентом по займу.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований,суд исходит из того,что убедительных доказательств нарушения ответчиком каким-либо образом прав заемщиковДорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.на свободное волеизъявление при заключении договоров займа,введения в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки,указанные договоры в отношении них являются кабальными сделками,которые они вынуждены были совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем Гусейнова О.М.воспользовалась,не представлено.При заключении договоров заемщики были ознакомлены с условиями договоров и взятыми на себя обязательствами.Подписав кредитный договор,заемщики тем самым согласились с условиями,на которых они были заключены,в том числе и с размером процентов,подлежащих выплате за пользование кредитом,порядком возврата кредита.При не согласии с условиями предоставления займаистцы были не лишены права обратиться за предоставлением кредита в другое кредитное учреждение.Кроме того,из дела видно,что ответчик не был осведомлен о тяжелом семейном положении заемщиков,которые,оформляя заем,сообщили о том,что имеют достаточный и постоянный заработок,кого-либо на их иждивении не имеется,иных кредитных обязательств они не имеют.Данных о том,что Гусейнова О.М.воспользовалась какими-либо неблагоприятными для истцов обстоятельствами,в материалах дела не имеется.При этом,судом так же учитывается и то обстоятельство,что при рассмотрении гражданского дела по иску Гусейновой О.М.о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,истцы по настоящему делуДорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.признали исковые требования и согласились с условиями договоров займа,в том числе и с размером процентов.

Что касается требований ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давностипо требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,суд приходит к выводу,что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.181ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка,либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах,учитывая,чтоДорошенко К.С.и Дорошенко Е.В.с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.,а так же принимая во внимание,чтосрок исковойдавности по указанным требования начал течь ДД.ММ.ГГГГ.,когда истцы должны были узнать о нарушении своего права,суд полагает,что истцами пропущенсрок исковойдавности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Елены Витальевны,Дорошенко Константина Сергеевича к Гусейновой Олесе Мамедовне,Поповой Наталье Викторовне,Вахтер Олегу Леонидовичу о признании договоров займа недействительными,применении последствий недействительности сделки,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                   Кийков С.Г.