Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 ~ М-71/2012 от 24.01.2012

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Дубровского И.Н.,

при секретаре                                                Холодковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Козлову Владимиру Михайловичу и Волковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Владимиру Михайловичу и Волковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Козловым Владимиром Михайловичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Натальей Владимировной, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Козловым В.М. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в части суммы основного долга—<данные изъяты> рублей; в части суммы пени за просрочку платежей – 0 рублей, а также иных платежей, предусмотренных Договором – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> рубль. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по основному долгу —<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору -<данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рубль, а также иных платежей, предусмотренных Договором – <данные изъяты> рублей. В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рубль, из них: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов по Договору -<данные изъяты> рублей; неустойка-<данные изъяты> рублей. В соответствие с п.2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель и Заемщик отвечает перед Банком солидарно. Так как Заемщик Козлов В.М. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика Козлова В.М., но и с поручителя Волковой Н.В. в солидарном порядке. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) просит взыскать в солидарном порядке с Козлова Владимира Михайловича и Волковой Натальи Владимировны в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу-<данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору -<данные изъяты>; неустойка <данные изъяты> рублей. А так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

    В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчица Волкова Н.В. указала, что исковые требования в части взыскания задолженности с Волковой Н.Т. основаны на наличии заключенного между ней и истцом Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств «Должником» - Козловым В.М. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок, определенный календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Пунктом 5.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Из буквального толкования данного пункта следует, что им не предусмотрен конкретный календарный срок действия поручительства. По своему смыслу данное условие договора содержит указание лишь на событие, которое может наступить в будущем и при наступлении которого поручительство будет прекращено. Однако, условие, при наличии которого поручительство согласно п. 5.2. Договора должно прекратиться, не является неизбежным, а обусловлено лишь возможность предъявления или не предъявления Кредитором требований к поручителю. Предъявление Кредитором требования к поручителю является правом Кредитора и имеется возможность не предъявления такого требования. Следовательно, возможность предъявления Кредитором указанного требования в объективном смысле не является неизбежным событием, а, значит, не может являться условием о сроке действия поручительства. Таким образом, условия п. 5.2. Договора поручительства не содержат в себе условия о сроке действия поручительства, которое соответствовало бы ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого считает, что Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано. Как следует из условий Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Из искового заявления следует, что должник Козлов В.М. осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим Договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не было исполнено два раза до ДД.ММ.ГГГГ, то, считает, что с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Исходя из этого, следует, что поручительство в данном случае прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с даты, когда у банка возникло право требования досрочного погашения кредитной задолженности. Однако исковое заявление по данному делу было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства. Таким образом, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя Волковой Н.В. не подлежат удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к соответчику Волковой Наталье Владимировне в полном объеме.

               Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчик Козлов В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и указывает на то, что исковые требования признает в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, ему известно, что, в случае признания иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

           Ответчик Волкова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Козловым Владимиром Михайловичем заключен кредитный договор №, на основании которого Козлову В.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под № в год. Кредитным договором предусмотрена выплата суммы кредита и процентов должником частями (гашение кредита должно производиться по 27-ое число каждого месяца). Дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Также пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность Клиента уплатить Банку неустойку за просрочку погашения суммы основного долга и начисленных процентов в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельство фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствует о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Изучение истории проводок показало, что последний платеж по данному кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение кредитной задолженности до настоящего времени должником не производилось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Козлова В.М. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет <данные изъяты>, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу <данные изъяты>;

- задолженности по уплате процентов <данные изъяты>;

- задолженности по неустойке <данные изъяты>.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Козлова В.М. суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её.

Таким образом, в пользу Банка с Козлова В.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п. 4.2.5 кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

Рассматривая исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к соответчику Волковой Н.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и Волковой Н.В. заключен договор поручительства № По условиям договора поручительства Волкова Н.В. несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства Волкова Н.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Козлов В.М. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Козловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Волковой Н.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о действии поручительства до исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.5 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Козловым В.М. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку заемщик Козлов В.М. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил дважды до ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство Волковой Н.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года с даты, когда у банка возникло право требования досрочного погашения кредитной задолженности.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Волковой Н.В. следует отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Козлова В.М. обязанность по возмещению истцу суммы, уплаченной им государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Козлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козлова Владимира Михайловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Волковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Председательствующей                                         Дубровский И.Н.