Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 ~ М-326/2012 от 01.10.2012

Дело 2-347/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 26 декабря 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е. М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Екатерины Викторовны к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л :

    Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Лахденпохском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Лахденпохском районе РК с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность, и имеющему стаж 25 лет.

Ответчиком было принято решение об отказе в досрочном назначении пенсии, поскольку в специальный трудовой стаж не были засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.). В указанные периоды истица работала в «детском комплексе» ХХ.ХХ.ХХ.. Работа в указанном учреждении, по мнению ответчика, не засчитывается в педагогический стаж, в связи с тем, что учреждение «детский комплекс» не указано в Списке работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденном Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. №781.

Кроме того, не был зачтен период работы истицы воспитателем в Лахденпохском специальном (коррекционном) дошкольном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.). За указанный период работодателем не подтверждается льготный стаж истицы, осуществлявшей педагогическую деятельность.

Полагая отказ ответчика в досрочном назначении пенсии незаконным, истица просила суд включить в специальный педагогический стаж указанные спорные периоды и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что она проходила практику и работала воспитателем в детском комплексе ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Детский комплекс был фактически детским садом, в архивных справках название учреждения указано по-разному: «детский сад», «детский комплекс». Детский сад назывался « ХХ.ХХ.ХХ.», его учредителем был ХХ.ХХ.ХХ., истица непосредственно работала воспитателем, осуществляла педагогическую деятельность. Данное учреждение было комплексного типа, поскольку сочетало в себе ясли и детский сад. Период работы в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, не учтен по вине работодателя, в тот период истице не было известно, что будут проблемы при оформлении пенсии. Со слов бухгалтера, которая работала в детском доме, истице известно, что этот период не учитывался у всех педагогических работников.

Представитель ответчика - ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в Лахденпохском районе РК Якшина А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Учреждение «детский комплекс» не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанные Списки являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Поэтому периоды работы истицы в Детском комплексе ХХ.ХХ.ХХ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.) не могут быть зачтены в стаж работы в связи с педагогической деятельностью. Истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента весь стаж должен быть подтвержден сведениями персонифицированного учета. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, спорный период работы в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ХХ.ХХ.ХХ.) работодателем указан без льгот, поэтому указанный период не может быть учтен при назначении досрочной пенсии. Указанный пробел было возможно устранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда был ликвидирован Лахденпохский специализированный (коррекционный) дошкольный детский дом. В настоящее время нет возможности исправить этот пробел. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей В.И.А., С.В.А., К.Н.Б., М.А.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Литвиненко (Корнилова) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комплексе ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается архивными справками и копией трудовой книжки (л.д. 7-9,11).

С ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу воспитателем в Лахденпохский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом. С ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в Государственное образовательное учреждение Лахденпохский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии. Истица была уволена из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штатов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК в назначении пенсии Литвиненко Е.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии специального стажа вследствие исключения из него указанных спорных периодов по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закона) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 13 указанного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями. При подсчете периодов работы после регистрации- на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены «Списки работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", указанные льготы должны быть предоставлены работникам дошкольных учреждений, в частности- детских садов всех наименований.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки истицы и архивных справок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работали воспитателем в детском комплексе ХХ.ХХ.ХХ., с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без содержания (л.д. 8-9, 10-21).

Вместе с тем, анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанное учреждение являлось детским садом, поименованным «детский комплекс».

Так, в архивной справке МУ « ХХ.ХХ.ХХ.» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., имеется информация о том, что в приказе директора ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Корнилову Екатерину Викторовну зачислить на работу (производственную практику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цех, отдел: Д/сад. Профессия, должность: воспитатель (л.д.7).

Согласно архивной справке того же архива от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., в документальных материалах архивного фонда ХХ.ХХ.ХХ. сведений о точном названии детского дошкольного учреждения не обнаружено (л.д.8-9).

По сообщению МКУ « ХХ.ХХ.ХХ.», дошкольное образовательное учреждение, расположенное в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (МКДОУ детский сад № ХХ.ХХ.ХХ. <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>) в период ДД.ММ.ГГГГ назывался « ХХ.ХХ.ХХ. Детский комплекс». Учредительных документов того времени нет, в связи с тем, что на тот момент детский сад не являлся юридическим лицом (л.д.67).

Согласно архивной справке РКУ РК « ХХ.ХХ.ХХ.» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах постоянного срока хранения ХХ.ХХ.ХХ. за ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение именуется «детский сад», «детский комплекс», «детское учреждение» и «детское объединение» (л.д.82).

Допрошенные Муезерским районным судом в качестве свидетелей в рамках исполнения судебного поручения Ж.Г.Н. и Б.Г.П., указавшие, что в спорные периоды работали вместе с воспитателем Литвиненко (Корниловой) Е.В. в дошкольном учреждении ХХ.ХХ.ХХ., подтвердили доводы истицы о том, что указанное учреждение являлось яслями- детским садом, реализовывало образовательные программы дошкольного образования (л.д.87-89). Свои трудовые отношения с указанным учреждением свидетели подтвердили копиями трудовых книжек (л.д. 90-92).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала воспитателем в детском дошкольном учреждении- детском саду и имеет право на включение указанных периодов в стаж для льготного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о включении в льготный трудовой педагогический стаж периода ее работы в «Лахденпохском специальном (коррекционном) дошкольном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной копии трудовой книжки истицы, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу воспитателем в Лахденпохский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом (л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в копии трудовой книжки, учреждение Лахденпохский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии переименовано в Государственное образовательное учреждение Лахденпохский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21).

Суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя Литвиненко Е.В., согласно которому истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ В указанной выписке, в частности, указано по плательщику страховых взносов в ПФР (работодателю) «Лахденпохский специальный»: сведения о заработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В сведениях о стаже работы по данному работодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «выслуга лет» не имеется отметок, не указаны основные и дополнительные сведения. При этом сведения о выслуге лет истицы по данному работодателю имеются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Из объяснений представителя ответчика следует, что отсутствие в лицевом счете данных о выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для исключения данного периода из льготного стажа, соответствующие данные не были представлены работодателем.

Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что в спорный период она работала главным бухгалтером указанного детского дома, Литвиненко Е.В. работала там же воспитателем. В учреждении была проведена проверка сотрудниками Пенсионного фонда, по ее результатам было указано, что наименование учреждения не соответствует нормативным требованиям для начисления льготного трудового педагогического стажа, поэтому при предоставлении сведений в Пенсионный фонд не следует указывать наличие такого стажа у работников. Поэтому после проверки и до переименования учреждения наличие выслуги лет педработников в соответствующих сведениях не указывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора указанного детского дома, где Литвиненко Е.В. работала воспитателем. По мнению С.В.А., не имелось законных оснований для исключения спорного периода из льготного педагогического стажа истицы, наименование учреждения соответствовало нормативным документам, истица осуществляла педагогическую деятельность. Ответственным лицом за предоставление надлежащих сведений в пенсионный фонд была главный бухгалтер В.И.А.

Свидетели К.Н.Б. и М.А.В. также подтвердили, что в спорный период Литвиненко Е.В. вместе с ними работала воспитателем в коррекционном детском доме.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не внесен в льготный педагогический стаж истицы.

Непредставление работодателем в Отдел Пенсионного фонда сведений о том, что указанный период отнесен к льготному (педагогическому) стажу, не может, по мнению суда, повлечь для истицы неблагоприятных юридических последствий. Представителем ответчика не оспаривается факт уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд за Литвиненко Е.В. в спорные периоды.

Других оснований для исключения указанного периода из льготного педагогического стажа ответчиком не указано, наименование учреждения в указанный период соответствует п.1.3 Списков, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым засчитать спорные периоды в специальный (педагогический) стаж истицы.

В связи с этим стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности на момент обращения Литвиненко Е.В. в Отдел пенсионного фонда составлял 25 лет.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст.19 Закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, требование истицы о назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с заявлением к ответчику) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск удовлетворить.    

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Литвиненко Екатерине Викторовне периоды работы воспитателем в детском комплексе <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы воспитателем в Лахденпохском специальном (коррекционном) дошкольном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе Республики Карелия изменить срок выхода на пенсию Литвиненко Екатерины Викторовны, назначив пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Е. М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2013г., последний срок подачи апелляционной жалобы - 11.02.2013г.

Судья Е.М. Сутягина