Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2015 ~ М-1686/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1631(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                                                              п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Пивиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пяткина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Деминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о взыскании неустойки, денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда № от 24.03.2015г., индивидуальный предприниматель Тюкин Д.Л. обязался изготовить памятник. Работы должны были быть выполнены в срок до 15.04.2015г. Стоимость работ составляла <данные изъяты>, которая истцом была оплачена в полном объеме. Более того, 04.07.2015г. Козловым В.В. по требованию ИП Тюкина Д.Л. внесено <данные изъяты> Однако, работы выполнены ответчиком только 07.08.2015г. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что работы по изготовлению и установке памятника были выполнены в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, поскольку считает их завышенными.

Ответчик Тюкин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик Тюкин Д.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является резка, обработка и отделка камня для памятников, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со стать ей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2015г. между Козловым В.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л. (исполнителем) был заключен договор №.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом (Приложение №). Работы выполняются материалом исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из приложения № к договору № от 24.03.2015г. следует, что договор предполагает изготовление памятника, его установку.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая цена договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость материалов, <данные изъяты> стоимость работ. В день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю не менее 50 процентов от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через 7 дней после уведомления заказчика о готовности изделия.

Согласно пункту 2.3 договора срок изготовления изделия - до 15.04.2015г.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что приемка работ по изготовлению памятника оформляется актом между заказчиком и исполнителем.

24.03.2015г. Козлов В.В. внес индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. предоплату в размере <данные изъяты>, а 15.05.2015г. оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и условий договора подряда, индивидуальный предприниматель Тюкин Д.Л. обязан был до 15.04.2015г. выполнить свои обязательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

07.08.2015г. между Козловым В.В. и ИП Тюкиным Д.Л. составлен акт приемки-передачи готового изделия, согласно которому изготовленное по договору подряда № от 24.03.2015г. изделие соответствует условиям договора и заказа (Приложение №).

Оснований для признания данного доказательства не допустимым, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. и условия договора были исполнены 07.08.2015г., то есть с нарушенным сроком на 114 дня.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, так как индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л., срок выполнения работ был нарушен, то принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку считает данную сумму завышенной. Указывает на то, что работы ИП Тюкиным Д.Л. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи, срок просрочки выполнения работ является незначительным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, заявленного истцом, на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, учитывает период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и признает сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты>) соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться из стоимости работ в сумме <данные изъяты>, а не общей цены договора, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из цены договора, так как, условиями договора подряда от 24.03.2015г. предусмотрено выполнение и оплата всего комплекса работ в совокупности, а не ее отдельных этапов, в связи с чем суд при определении размера неустойки исходит из общей цены заказа.

Не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Козлова В.В. довод представителя ответчика о том, что между сторонами согласовалось изменение сроков выполнения работ, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. в пользу Козлова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015г. Козловым В.В. по договору № оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Однако, истец указывает на то, что общая цена договора составляет <данные изъяты>, которая им оплачена в полном объеме, в связи с чем требование ответчика о дополнительной оплате <данные изъяты> является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняет, что данная сумма внесена Козловым В.В. в качестве оплаты гранитной вазы. В последующем данные денежные средства были возвращены Козлову В.В.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения Козловым В.В. гранитной вазы, а также передачу Козлову В.В. денежных средств в размере.<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика о том, что факт приобретения гранитной вазы подтверждается квитанцией к ордеру, не может быть принято о внимание, поскольку не подтверждено доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. в пользу Козлова В.В. следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от 26.08.2015г., соглашением о представлении интересов от 26.08.2015г. Козловым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Козлова В.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> за имущественное требование и <данные изъяты> за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о взыскании неустойки, денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. в пользу Козлова В.В. неустойку за период с 16.04.2015г. по 07.08.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Козлову В.В. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкину Д.Л. в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Судья: Копия верна.

Секретарь: