Решение по делу № 2-3308/2014 ~ М-2956/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3308/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО, ей принадлежит на праве собственности автомобиль «КИА Рио» регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в котором автомобиль получил повреждения. В этот же день она обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все соответствующие документы, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил надлежащим образом, а именно, с нарушением установленных договором сроков, страховая выплата была произведена лишь <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон»

неустойку за период с <данные изъяты> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крылова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы Крыловой Е. А. – Проскура Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой Е. А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, <дата обезличена> Крылова Е.А. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате возмещения по договору, однако в установленный законом срок страховая организация действий по исполнению своих обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства не произвела. Страховая выплата была произведена по истечении установленных договором сроков, а именно, <дата обезличена> Крыловой Е.А. было перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <дата обезличена> было перечислено <данные изъяты> рублей. Представитель истца Крыловой Е.А. – Проскура Е.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по страховому возмещению были перечислены лишь только после обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Крыловой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крыловой Е.А. взыскано в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы за составление Отчета – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Крылова Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в пользу Крыловой Е.А. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» взыскана неустойка в размере 5 958 рублей 87 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения со страховой компании, ООО «Страховая Группа «Компаньон» понесла ответственность в виде взыскания неустойки в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской федерации РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение и за один период законом не предусмотрено, следует отказать Крыловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки отказано, судебные расходы взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: