Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 (2-6332/2018;) ~ М-6930/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-497/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика Михайловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михайловой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 118720 руб.77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 61436 руб. 56 коп., проценты в сумме 26128 руб. 71 коп., штрафные санкции в сумме 31155 руб. 50 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Михайлова Т.В. представила заявление, в котором признала сумму основного долга в размере 61436 руб.56 коп., в остальной части иска просила отказать, в случае удовлетворения иска в непризнанной части просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью и отсутствием вины, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону, в том числе ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

В непризнанной части иска, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Михайловой Т.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ а последняя обязалась возвратить кредитору, полученный кредит равными частями по 3943 руб.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 65 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.27,29).

Судом также установлено, что ответчик Михайлова Т.В. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и процентов в сумме 26128 руб. 71 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок их определения.

Ввиду того, что со стороны ответчика Михайловой Т.В. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 63321 руб. 95 коп. самостоятельно снижено до 31155 руб. 50 коп.

При этом, доказательств того, что Михайлова Т.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с Михайловой Т.В. кредит в сумме 61436 руб. 56 коп., проценты в сумме 26128 руб. 71 коп., пени в сумме 1 000 руб., а всего 88565 руб. 27 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3574 руб. 42 коп.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 61436 руб. 56 коп., проценты в сумме 26128 руб. 71 коп., пени в сумме 1 000 руб., а всего 88565 руб. 27 коп.

Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3574 руб. 42 коп.,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.