Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2117/2012 от 25.10.2012

Дело № 33-2117/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.    

при секретаре          Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Морозова <...> к ГУП Орловской области «Дмитровсклес», Правительству Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Морозова С.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 19.09.2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Морозова <...> к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дмитровсклес» и Правительству Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Морозова С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к ГУП Орловской области «Дмитровсклес» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования заявления мотивированы тем, что распоряжением Правительства Орловской области от <дата> было утверждено решение о совершении сделки по продаже навеса для сельхозмашин, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес> путем проведения открытого аукциона.

Поскольку заявка на участие в этом аукционе была подана только истцом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата>, аукцион по продаже навеса для сельхозмашин был признан несостоявшимся.

На основании того же протокола, конкурсной комиссией ГУП Орловской области «Дмитровсклес» истцу было предложено заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, соответствующих конкурсной документации, по начальной цене продажи, установленной в размере <...> рублей.

Этот договор был заключен между истцом и ответчиком <дата>, после чего Морозов С.Н. представил документы для регистрации перехода прав на приобретенный объект недвижимости в Кромской отдел Управления Росреестра по Орловской области.

В связи с тем, что в регистрации перехода права собственности истцу было отказано со ссылкой на неправомочность решения аукционной комиссии о продаже имущества и заключение договора купли-продажи объекта недвижимости в отсутствие согласия собственника имущества, Морозов С.Н. обратился в суд.

Ссылаясь на соответствие договора купли- продажи объекта недвижимости, заключенного путем направления оферты и ее акцепта, требованиям закона и исполнение этой сделки, истец просил суд признать за ним право собственности на навес для сельхозмашин, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Правительство Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о заключении договора купли-продажи спорного имущества по результатам несостоявшегося аукциона, поскольку сделка заключена в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Приводит доводы о соответствии договора купли- продажи от <дата> требованиям закона и ее надлежащем исполнении, в связи с чем, полагает решение суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

При разрешении спора судом установлено, что спорный объект недвижимости- навес для сельскохозяйственных машин, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>, закреплен за ГУП ОО «Дмитровсклес» на праве хозяйственного ведения.

Собственником этого недвижимого имущества является субъект Российской Федерации- Орловская область, полномочия которого осуществляют Правительство Орловской области и органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области (л.д. 66-78,79).

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Орловской области № от <дата> согласовано совершение сделки по продаже спорного навеса для сельскохозяйственных машин областным государственным унитарным предприятием «Дмитровсклес», которому поручено осуществить действия по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества, открытого по форме подачи предложения о цене и составу участников, единым лотом, с начальной ценой <...> рублей (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что в связи с допуском к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя- Морозова С.Н., подавшего единственную заявку, аукционная комиссия на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата>, признала аукцион по продаже спорного имущества несостоявшимся.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п.15 ст.17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, регулирующие порядок заключения договоров, предусматривающих переход права владения и/или пользования в отношении государственного и муниципального имущества, аукционная комиссия приняла решение о заключении с истцом договора купли-продажи спорного объекта недвижимости( л.д.49).

По делу установлено, что во исполнение этого решения, <дата> между истцом и ГУП ОО «Дмитровсклес» был заключен договор купли-продажи навеса для сельскохозяйственных машин по цене, установленной по итогам аукциона, в размере <...> рублей, и в этот же день спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи ( л.д.11-14).

При этом, распоряжения Правительства Орловской области, согласующего заключение этого договора с учетом несостоявшегося аукциона не издавалось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ( л.д.7-10).

Учитывая, что законоположения п.15 ст. 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» не распространяются на правоотношения, касающиеся распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а волеизъявление собственника недвижимого имущества на его отчуждение в случае признания аукциона несостоявшимся в правовом акте Правительства Орловской области не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правомочий на принятие решения о заключении сделки с единственным участником аукциона.

Поскольку распоряжений о согласовании сделки по продаже спорного недвижимого имущества в ином порядке, кроме его отчуждения по результатам открытого аукциона, Правительством Орловской области не принималось, а исходя из вышеприведенных законоположений, у ГУП ОО «Дмитровсклес» отсутствовали достаточные полномочия на совершение такой сделки по результатам несостоявшегося аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении договора купли- продажи навеса для с/машин с нарушением требований закона, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований,

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи спорного имущества в общем порядке, установленном ст.ст.435,438 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора купли-продажи требованиям закона основаны на ошибочном толковании апеллятором норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 19.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи