Решение по делу № 2-1359/2018 ~ М-1042/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1359/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-001253-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием ответчика Пащенко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Россельхозбанк в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Пащенко З.Р., Леоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пащенко З.Р., Леоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между Банком и Пащенко З.Р. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 282213,81 руб., под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Леоновой А.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, у нее образовалась задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Пащенко З.Р., Леоновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 406752,20 рубля, из них 94230,35 – основной долг, 139434,06 руб.-просроченный основной долг, 114801,25 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 30476,56 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 27809,98 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, а также госпошлину в размере 7262,52 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен за ранее, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пащенко З.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить проценты основного долга, просроченные проценты основного долга и проценты за пользование кредитом, а также уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Леонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения была уведомлена за ранее, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходататйствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общих принципов исполнения обязательства, закрепленных в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату суммы займа должно исполняться надлежащим образом, его одностороннее изменение или односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Россельхозбанк», ныне реорганизованный в АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), и Пащенко З.Р., именуемая в дальнейшем «заемщик», заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитное соглашение № №, что подтверждается представленной суду копией данного соглашения, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 282213,81 рублей, под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой А.В.

По условиям кредитного договора Пащенко З.Р. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, путем зачисления ей на счет денежных средств в указанной сумме, в свою очередь, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что погашение кредита производятся ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам.

В соответствии с п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

При заключении кредитного соглашения Пащенко З.Р. была ознакомлена с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила).

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Согласно пунктам 4.2.3.1 – 4.2.4, 4.7, 6.1 Правил первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов. Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком). Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического исполнения кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и / или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате нестойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 – 6.1.3 Правил. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность.

Однако, ответчиком, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Пащенко З.Р. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 31.07.2018г. сумма задолженности составила 406752,20 руб., из которых:

- основной долг – 94230,35 руб.,

- просроченный основной долг – 139434,06 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 114801,25 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом – 58286,54 руб.,

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых сумм определен верно, соответствует условиям кредитного договора и закона. Ответчики возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представили, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привели.

Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Леонова А.В. заключила с истцом договор поручительства физического лица № №, согласно которому приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пащенко З.Р. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке (п. 1.1, 3.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 5.2. договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Леоновой А.В., ее поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Тем самым, в заключенном между Банком и Леоновой А.В. договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному соглашению было предъявлено к заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66-67), поручителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Банком установлен срок для досрочного возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 05.07.2018 г. следует, что 03.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Пащенко З.Р. и Леоновой А.В. задолженности по соглашению.

Как следует из материалов дела истец 22.10.2017 г. обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в суд Банк обратился по почте 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, учитывая условия заключенного кредитного соглашения, дающие право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, а также, исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Леоновой А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Пащенко З.Р. и Леоновой А.В. задолженности по основному долгу в размере 94230,35 руб., по просроченному основному долгу в размере 139434,06 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 139434,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленуморв ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №3/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Оценивая исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному на 31.07.2018, неустойка составила 58286,54 рублей, из них неустойка за просроченный основной долг 30476,56 руб., неустойка за просроченные проценты 27809,98 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до за просроченный основной долг до 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 7000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ответчиками.

Снижение неустойки до 17000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 17000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежным поручениям от 16.08.2018 г. № 3319, от 13.10.2017 № 28 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7262,52 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Пащенко З.Р., Леоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко З.Р., Леоновой А.В. в солидарном порядке в пользу АО Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из основного долга в сумме 94230,35 рублей, просроченного основного долга в сумме 139434,06 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 114801,25 руб., неустойки в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262,52 рублей, а всего 372728 (триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.