Постановление по делу № 4А-1129/2018 от 02.08.2018

Дело № 4а-1129-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2018 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу Москалева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Москалева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года, Москалев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Москалев А.Г. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показания инспектора ГИБДД необоснованно приняты во внимание, они не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении иного лица, фамилия в акте искажена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес> Москалев А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Москалевым А.Г. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Москалева А.Г. составила 0,340 мг/л, по результатам второго исследования – 0,511 мг/л (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых М. и К., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Москалева А.Г. данные документы не содержат.

От подписи всех составленных в отношении Москалева А.Г. процессуальных документов он отказался, в связи с чем в соответствующих графах должностным лицом была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Москалева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований закона допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов или дачи пояснений. В связи с этим, каких-либо оснований для предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, у суда не имелось.

Постановление о привлечении Москалева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Москалева А.Г. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, были предметом тщательного исследования судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Москалева А.Г. с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Москалева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           А.В. Русинова