Решение по делу № 2-1209/2018 ~ М-399/2018 от 21.02.2018

Дело № 2 – 1209 / 2018 Принято в окончательной форме 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Носкова В.А.,

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Валерия Анатольевича к Серогодскому Артему Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Носков В.А. обратился в суд с иском к Серогодскому А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 5818800 руб., процентов в сумме 1563359,90 руб. В обоснование иска указано, что 07.05.2010 между Серогодским А.Н. (заемщик) и Захаровым С.В. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору Носковым В.А. в залог Захарову С.В. было передано недвижимое имущество – земельный участок (кадастровый НОМЕР) с расположенным на нем нежилым строением (условный НОМЕР) по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 было произведено обращение взыскания на заложенное истцом имущество. 31.12.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано Захарову С.В. Стоимость передаваемого имущества, с учетом снижения начальной продажной цены, была определена в размере 5818800 руб., в том числе 992400 руб. стоимость земельного участка, 4826400 руб. стоимость нежилого здания. Размер процентов за период с 31.12.2014 по 30.11.2017 составляет 1563359,90 руб.

Истец Носков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Серогодский А.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2014 (л.д. 63-69), с Серогодского А.Н. в пользу Захарова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2010: основной долг ... руб., проценты ... руб., неустойка ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб., всего ... руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Носкову В.А.: нежилое строение, общей площадью 385,6 кв.м., литеры А, А1, кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу <адрес>, с определением начальной продажность стоимости ... руб.; земельный участок, общей площадью 364 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости ... руб.

Указанным решением суда установлено, что 07.05.2010 между Серогодским А.Н. (заемщик) и Захаровым С.В. (займодавец) был заключен договор займа. Согласно условиям договора Захаров С.В. передает Серогодскому А.Н. денежные средства (заем) на сумму ... руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 07.05.2013 г. На сумму займа подлежат начислению проценты 19 % годовых, проценты подлежат уплате ежемесячно. Передача денежных средств в указанном размере заемщику производится в день подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает, что денежные средства переданы заемщику. Согласно договору ипотеки, заключенному между Захаровым С.В. и Носковым В.А. 07.05.2010, Носков В.А. передает в залог Захарову С.В. принадлежащее ему на праве собственности - нежилое строение, общей площадью 385,6 кв.м., литеры А, А 1, кадастровый НОМЕР, земельный участок, общей площадью 364 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу <адрес>. Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения заемных обязательств Серогодского А.Н. перед Захаровым СВ., возникших на основании заключенного 07.05.2010 договора займа на сумму 4000000 руб. сроком до 07.05.2013, с уплатой процентов за пользование займом 19 % годовых. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 07.05.2010 и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога. Стоимость заложенного имущества нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, Великосельский сельский округ, <адрес> на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена для нежилого здания в размере 8044000 руб., для земельного участка 1654000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27-28), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29) следует, что нежилое строение, общей площадью 385,6 кв.м., литеры А, А1, кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу <адрес> было передано взыскателю с определением стоимости в размере 4826400 руб., земельный участок, общей площадью 364 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу <адрес> – с определением стоимости в размере 992400 руб., а всего было передано имущества на сумму 5818800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 (л.д. 71-74).

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Из расчета истца (л.д. 8) следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, исходя из суммы долга 5818800 руб., составила 1563359,90 руб. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям законодательства, является арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования Носкова В.А. о взыскании с Серогодского А.Н. денежных средств в сумме 5818800 руб., процентов в сумме 1563359,90 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.03.2018 Носкову В.А. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 45111 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45111 руб. на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носкова Валерия Анатольевича удовлетворить:

Взыскать с Серогодского Артема Николаевича в пользу Носкова Валерия Анатольевича денежные средства в сумме 5818800 рублей, проценты в сумме 1563359,90 рублей.

Взыскать с Серогодского Артема Николаевича в бюджет государственную пошлину в размере 45111 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова